Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3079/11 по иску Стрибулева И.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ОАО «Банк Москвы» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 22 час.30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ермакова К.Д. и автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Стрибулева И.Н. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Стрибулев И.Н. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по риску «Каско (Ущерб, Хищение)». 05.03.2010 г. «Службой независимых аварийных комиссаров «Гермес плюс» был проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства № 05100Д. Согласно акту о страховом случае по ущербу № № «Ресо-Гарантия» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 202 700 руб. 70 коп. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в ООО «Альянс Плюс». Согласно отчету № TD-314/12/10 от 28.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 417 085 руб. 16 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 214 384 руб. 46 коп., в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 214 384 руб. 46 коп., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Романенко О.Г., действующая на основании доверенности, уточнила ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 90599,75 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 500 руб., госпошлину в размере 5343,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Кошелева К.П., исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, действующая на основании доверенности Копылова Е.А. не возражаем против рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8).

Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № № из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, по рискам «Хищение + Ущерб» (л.д.9).

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истцом представлен суду отчет, произведенный ООО «Альянс-Плюс» № TD-314/12/10 от 28.12.2010 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 417 085 руб. 16 коп. (л.д.24).

Предметом спора является по мнению истца недоплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 214 384 руб. 46 коп.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно заключению эксперта № 365/11 от 14.07.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 293300,45 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммой с ответчика подлежит взысканию сумма в размере:

293300,45 – 202700,70 = 90599,75

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 5343,85 руб., а также судебной экспертизы в размере 6500 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стрибулева И.Н. сумму страхового возмещения в размере 90599 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5343 рубля 85 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей, а также расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года.

СУДЬЯ: