РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Cаратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/2011 по иску Ахмедова З.С-о к ООО «СК «ОРАНТА», Гурдину О.А. о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП: водитель Гурдин О.А. управляя автомобилем ТС1, №, принадлежащим Тимошенко С.В., не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль ТС2, №, под управлением Мележик П.Г., принадлежащий истцу, от удара а/м ТС2 отбросило на а/м ТС3, № под управлениемм Малюк А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Гурдина О.А. Гражданская ответственность Гурдина О.А. застрахована в ООО СК «ОРАНТА», согласно страховому полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик ООО СК «ОРАНТА» данное ДТП признал страховым случаем, составил страховой акт № на выплату истцу страхового возмещения в размере 101418 руб. Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился самостоятельно к ИП «Афанасенков И.Н.» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета № рыночная стоимость материального ущерба ТС2 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 159245,98 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 57827,98 руб. (159245,98 – 101418 = 57827,98), в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО СК «ОРАНТА» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 18582 руб., с ответчика Гурдина О.А. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 39245,98 руб., с ответчиков пропорционально расходы по уплате госпошлины в размере 1934,84 руб., затраты по уплате услуг представителя 10000 руб., экспертные услуги в размере 3000 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО СК «ОРАНТА» разницу восстановительного ремонта в размере 18582 руб., с Гурдина О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 26384,14 руб., с ответчиков пропорционально госпошлину в размере 1548,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., услуги эксперта в размере 3000 руб., судебную экспертизу в размере 7210 руб. Ответчик ООО «СК «ОРАНТА» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. Ответчик Гурдин О.А. не явился. Как усматривается из материалов дела, направленная в адреса ответчика почтовая корреспонденция из суда, возвращалась почтовым отделением за истечением срока хранения, направленная в адрес ответчика телеграмма также возвращена в связи с неявкой адресата за телеграммой. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным расценивать действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считать Гурдина О.А. извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «ТС1», гос. peг. знак №, под управлением Гурдина О.А., автомобиля «ТС2», №, под управлением Мележик П.Г., и а/м «ТС3», №, под управлением Малюк А.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9) Согласно материалам ГИБДД установлено, что Гурдин О.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 8). Гражданская ответственность Гурдина О.А. застрахована в ООО СК «ОРАНТА», согласно страховому полису ОСАГО № (л.д.10). В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ТС2, № принадлежащему Ахмедову З.С. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая. В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ООО СК «ОРАНТА» выплатить страховое возмещение Ахмедову З.С. Ответчик ООО СК «ОРАНТА» признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 101418 руб. (л.д.39). Согласно отчета № рыночная стоимость материального ущерба ТС2, № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 159245,98 руб. В целях устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС2, № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 146384,14 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», поскольку стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с ООО «СК «ОРАНТА» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 582 руб. – с учетом выплаченной суммы и в пределах, установленных законом. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства. Таким образом с ответчика Гурдина О.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 26384, 14 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 1548,98 руб., услуги эксперта в размере 3000 руб., судебная экспертиза в размере 7210 руб. В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Ахмедова З.С-о сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18582 руб., госпошлину в размере 640,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4132 руб., услуги эксперта в размере 1239,60 руб., судебную экспертизу в размере 2979,17 руб., а всего 27572, 81 руб. Взыскать с Гурдина О.А. в пользу Ахмедова З.С-о сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26384,14 руб., госпошлину в размере 908,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5868 руб., услуги эксперта в размере 1760,40 руб., судебную экспертизу в размере 4230,83 руб., а всего 39152, 31 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2011 года. СУДЬЯ: