РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Ландвер И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3177/11 по иску Бойко А.С. к ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Мазда 6» №, под управлением истца, и автомобиля «Чери», №, под управлением Ачарьян Д.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Ачарьян Д.А., который нарушил правила п. 13.9. ПДД РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, также у него имелся полис ДОСАГО «Миллион в дорогу», так же в ОАО СК «РОСНО» полис Г88 № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 1000000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. По направлению ответчика была произведена оценка с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик определил ущерб в размере 73 849 рублей с учетом износа. Не согласившись с размером оценки, истец обратился к ИП Калинину М.А. для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 00025 от 20.05.2011 года стоимость ремонта автомобиля истца составляет 292393,08 рубля с учетом износа. Таким образом, неполученный размер страхового возмещения составляет 218544,08 рубля. Добровольно выплатить неполученную сумму страхового возмещения ответчик отказался, в связи с чем истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг составила 20 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 156767,57 рублей, судебные расходы в размере 29 885,44 рублей, которые складываются из: 5385,44 рублей – уплаченная государственная пошлина, 4 500 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки), 20 000 рублей – стоимость услуг представителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала в его пользу сумму страховое возмещение в размере 244243,56 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385,44 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 4 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Туманов С.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала, действующая на основании доверенности Роман Е.С. в судебное заседание явилась, представила суду отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признала, возражая, заявила, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в строгом соответствии с требованиями закона об обязательном страховании транспортных средств исходя из размера, определенного в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС», результаты которого не оспорены. Полагала, что по договору добровольного страхования вообще нет оснований для возложения ответственности на страховщика, так как страхователь Ачарьян Д.А. по факту данного ДТП в нарушение условий договора и Правил страхования за выплатой страхового возмещения не обращался, не совершал иных необходимых действий и не представил страховщику соответствующих для этого документов. Расходы на представителя полагает завышенными. Просит в иске отказать.

Суд исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Мазда 6», №, под управлением истца, и автомобиля «Чери», №, под управлением Ачарьян Д.А.

Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ДПС ГАИ УВД <адрес>, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель Ачарьян Д.А., который нарушил п. 13.9. ПДД РФ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Ачарьян Д.А. застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

15.04.2011 года истец обратился к Ростовскому филиалу ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Ачарьян Д.А.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил страховой акт № и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73 849 рублей.

Так же у виновника имеется полис ДСАГО Г88№ № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности по указанному полису в размере 1 000000 рублей. (л.д.13).

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из смысла указанных норм следует наличие права истца осуществить дополнительное страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.8 и ч.2 ст. 307 ГК РФ «причинение вреда является основанием возникновения обязательства».

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 года №02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Калинину М.А., согласно заключению № 00025 от 20.05.2011 г. размер ущерба, причиненного автомобилю «Мазда 6», № с учетом износа составил 292393,08 рубля.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца 04.07.2011 года было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № 40/11 от 28.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 318092,56 рубля.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № 40/11 от 28.07.2011, поскольку стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона, правил страхования. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, экспертное исследование проводилось по материалам дела, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № 40/11 от 28.07.2011 года, выполненного экспертом ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт».

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46151 рубль (120000 рублей – 73849 рублей).

Риск гражданской ответственности Ачарьян В.А. дополнительно застрахован в ОАО СК «РОСНО» по полису серии Г88 № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1 000 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения основано на подпункте 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ.

ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признается судом страховым случаем по договору страхования Г88 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданской ответственности, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Дорожно-транспортное происшествие является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Нельзя признать состоятельной ссылку ответчика на то, что поскольку страхователь Ачарьян Д.А. в нарушение Правил страхования не исполнил своей обязанности перед страховщиком по предоставлению поврежденного транспортного средства, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения истцу.

Указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, и выплата страхового возмещения истцу не может зависеть от неисполнения третьими лицами того обязательства, в котором он не выступает в качестве стороны. Случаи, при которых страховщик может отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. К таким случаям названное обстоятельство не относится. Следовательно, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП.

При таких обстоятельствах, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по полису «Миллион в дорогу» в размере 198092,56 рубля (318092,56 рублей – 120 000 рублей), а всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 46151 рубль + 198092,56 рубля = 244243,56 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: возврат госпошлины в размере 5385,44 рублей, оплаченной при подаче искового заявления. Кроме того, суд признает подлежащими взысканию расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4 500 рублей. Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в связи с увеличением исковых требований, в размере 257 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Бойко А.С. сумму страхового возмещения в размере 244243 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5385 рублей 44 копейки, расходы по проведению досудебной оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в доход государства государственную пошлину в размере 257 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011 года.

СУДЬЯ: