РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/2011 по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Чумаченко В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Чумаченко В.Н. к ОАО КБ «Центр-Инвест», третье лицо Чумаченко Е.Н. о признании кредитного договора недействительным, по иску Чумаченко Е.Н. к ОАО КБ «Центр-Инвест», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Чумаченко В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен стандартный кредит в размере 292 000 рубля, установлен процент по кредиту по ставке 11,08% годовых и срок возврата не позднее 28.02.2012 года. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.1.3 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение автомобиля <данные изъяты> продавец: ООО «Орбита».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №з. Предметом залога является приобретенный на заемные средства банка автомобиль марки <данные изъяты> Стоимость заложенного имущества (автомобиля) определена сторонами в размере 442 900рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 337 ГК РФ, п. 1.2 указанного выше договора залога залогодержатель приобретает право в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п.2.3.4. договора залога, банк-залогодержатель праве обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

В то же время, заемщик, в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п.2.3.2 кредитного договора ненадлежащие исполняет свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по кредиту образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по нему.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, плату за обслуживание ссудного счета, начисленные проценты, пеню в случаях образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов и (или) платы за обслуживание ссудного счета.

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.3 указанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы уплаченных процентов за каждый день просрочки

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 02.12.2010 г. составляет 225 161 рубль 34 копейки.

Попытка урегулировать возникший спор в досудебном порядке к успеху не привела - претензия к ответчику с требованием о погашении кредита и процентов по нему осталась без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 225 161 рубль 34 копейки, а именно: 167732,57 руб. – задолженность по уплате кредита, 37343,38 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 11374,67 руб. – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 8710,72 руб. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №з, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Чумаченко В.Н. на праве собственности, установив его продажную цену в размере 381666,67 рублей, установленную актом оценки стоимости транспортного средства, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, расходы по оценке заложенного имущества в размере 500 рублей.

Чумаченко В.Н. в сою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ОАО КБ «Центр-инвест» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор № и ему был предоставлен кредит в сумме 292000 рублей для покупки автомобиля. Указанный кредит был предоставлен сроком до 28.02.2012 года под 11,08%. Истец полагает, что банком в кредитный договор были включены условия, ущемляющие его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и следовательно, являются недействительными. Таким образом, денежные средства, удержанные банком в виде платы за открытие ссудного счета в сумме 3500 рублей, за обслуживание ссудного счета и в виде пени (неустойки) в сумме 9362 рубля 31 коп. подлежат зачислению, по мнению истца по встречному иску, в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга. на основании изложенного Чумаченко В.Н. просит суд признать п.3.7,4.3, 8.1.1,8.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО КБ «Центр-инвест» недействительным. Уменьшить сумму задолженности по кредитному договору на сумму платы за открытие ссудного счета в сумме 3500 рублей и на сумму удержанной пени в размере 9362 рубля 31 копейку.

Третье лицо Чумаченко Е.Н. обратилась в свою очередь также с исковым заявлением о признании договора недействительным указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Чумаченко В.Н. и ОАО КБ «Центр-инвест» был заключен договор залога имущества №з в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чумаченко В.Н. и ОАО КБ «Центр-инвест». На момент заключения указанного договора Чумаченко В.Н. состоял с ней в браке. Согласие на заключение договора залога она не давала. Чумаченко Е.Н. считает, что договор залога, заключенный без ее согласия, является ничтожным, в связи чем она просит суд признать договор залога №з от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ОАО КБ «Центр-инвест» уточнил заявленные исковые требования в части суммы подлежащей взысканию с ответчика и просил суд взыскать с Чумаченко В.Н. денежную сумму в размере 230447 рублей 89 копеек, в том числе 167732 рубля 57 копеек – задолженность по уплате кредита, 42629 рублей 93 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 11374 рубля 67 копеек – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 8710 рублей 72 копейки – задолженность по уплате пени по просроченным процентам. Остальные исковые требования просил оставить без изменения.

Представитель истца по доверенности Демьянченко И.О. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований, а также требований третьего лица отказать в полном объеме.

Также в судебное заседание явился представитель Чумаченко В.Н. по доверенности Лымарь И.Г., поддержала встречные исковые требования в полном объеме, просила встречный иск, а также иск третьего лица удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать частично, пояснив, что истцом признаются исковые требования в части суммы основного долга в размере 145 04,49 рублей и процентов в размере 29736,99 рублей, а всего 175441,8 рублей.

Представитель Чумаченко Е.Н. по доверенности Жученко Е.А. явилась в судебное заседание, поддержала заявленные исковые требования третьего лица, просила суд данные требования удовлетворить, в удовлетворении требований ОАО КБ «Центр-инвест» отказать в полном объеме.

Чумаченко Е.Н. и Чумаченко В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РО в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Чумаченко В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен стандартный кредит в размере 292 000 рубля, установлен процент по кредиту по ставке 11,08% годовых и срок возврата не позднее 28.02.2012 года. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.1.3 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение автомобиля <данные изъяты>, продавец: ООО «Орбита».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №з. Предметом залога является приобретенный на заемные средства банка автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества (автомобиля) определена сторонами в размере 442 900рублей.

Судом достоверно установлено, и указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.3 указанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы уплаченных процентов за каждый день просрочки

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 28.07.2011г. составляет 230447,89 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности, представленной банком суду. (л.д.124-128). Суд не может принять во внимание расчет задолженности, представленный суду стороной ответчика (л.д. 144), так указанный расчет составлен по состоянию на 24.06.2011г., а истцом уточнены исковые требования по платежам по состоянию на 28.07.2011г., иного контррасчета стороной представлено не было. Кроме того, из указанного расчета, представленного ответчиком исключены суммы платежей штрафных санкций и платы за обслуживание ссудного счета, предусмотренные условиями действующего кредитного договора, не измененного сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный расчет представляет собой перераспределение денежных средств, подлежащих списанию с ответчика в суммах и порядке, возможном при условии удовлетворения заявленного встречного искового заявления, в связи с чем, суд критически относится к представленному расчету.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования. Так же судом принимается во внимание что истцом признаются исковые требования в части суммы основного долга в размере 145 04,49 рублей и процентов в размере 29736,99 рублей, а всего 175441,8 рублей.

Согласно ст. 337 ГК РФ, п. 1.2 договора залога, заключенного между сторонами, залогодержатель приобретает право в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п.2.3.4. договора залога, банк-залогодержатель праве обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком- залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Кроме того, поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из его оценочной стоимости в сумме 381666,67 руб., установленной актом оценки Экспертного учреждения Северокавказский центр экспертиз № 1-27 от 01.02.2011г. представленным стороной истца, считая возможным установить указанную стоимость как начальную продажную цену, так как иных сведений о стоимости заложенного транспортного средства истцом не представлено в виду фактического нахождения предмета залога в пользовании у ответчика, а самим ответчиком указанная стоимость не оспорена. Так же ответчик не ходатайствовал о назначении в рамках данного дела о проведении независимой автотовароведческой экспертизы по вопросу установления стоимости автомобиля.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая встречные исковые требования, исковые требования 3-его лица, суд приходит к следующему: в судебном заседании представитель ОАО КБ «Центр-инвест» заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании пунктов кредитного договора недействительными, об уменьшении суммы задолженности, а также о признании договора залога недействительным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К правоотношениям потребителей применяются как нормы ГК РФ, так и нормы Закона о защите прав потребителей. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъясняет, что нормы указанного закона имеют приоритет перед нормами ГК РФ только в случаях, когда это прямо предусмотрено или не урегулировано в ГК РФ.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо сроков давности по требованиям об оспоримости договоров, ущемляющих права потребителей. Поэтому в делах данной категории должен применяться срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку факт наличия или отсутствия комиссии по кредитному договору, порядок начисления штрафных санкций при нарушении условий договора, а так же порядок распределения и списания средств при внесении платежей, как существенные условия кредитного договора, являлось очевидным в момент подписания договора, то доводы Чумаченко В.Н. о том, что он не знал и мог знать о нарушении своих прав в момент заключения кредитного договора не могут быть приняты судом.

Так же, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности Чумаченко Е.Н. по требованию о признании договора залога недействительным, так как договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а требования о признании договора недействительными предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Об уважительности причин пропуска срока истцом по встречному иску, а также третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, заявлено не было, так же судом принимается во внимание тот факт, что стороны не ходатайствовали о восстановлении срока, в связи с чем, суд считает возможным применить срок исковой давности.

Таким образом, заявленные встречные исковые требования Чумаченко В.Н., а также требования третьего лица Чумаченко Е.Н. подлежат отклонению в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, а также расходы по проведению оценки в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чумаченко В.Н. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность в размере 230447 рублей 89 копеек, в том числе: 167732 рубля 57 копеек – задолженность по уплате кредита, 42629 рублей 93 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 11374 рубля 67 копеек – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 8710 рублей 72 копейки – задолженность по уплате пени по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 9504 рубля 48 копеек, расходы по проведению оценки в размере 500 рублей, а всего 240452 (двести сорок тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Чумаченко В.Н., путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 381666,67 рублей.

Взыскать с Чумаченко В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 52 рубля 87 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Чумаченко В.Н. к ОАО КБ «Центр-Инвест» отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Чумаченко Е.Н. к ОАО КБ «Центр-инвест», Чумаченко В.Н. о признании договора залога недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2011г.

СУДЬЯ:

.

.

Именем Российской Федерации

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.