РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнюк К.А. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области и Правота А.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> произошло столкновение автомобилей «ТС1», г/н - №, под управлением Правота А.А., с автомобилем «ТС2», госномер № принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной ДТП стало несоблюдение ответчиком ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ. Виновником ДТП признан Правота А. А. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, а именно: задний бампер, левый фонарь, левое крыло, передний бампер, левая фара, капот, правое переднее крыло, лобовое стекло, подушки безопасности, правое переднее колесо, скрытые повреждения. На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей узлов и деталей автомобиля истца составила 538399,01 руб.

Между виновником и филиалом ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим ущерб. Истец неоднократно обращался в указанную выше страховую компанию для получения страхового возмещения, однако ему было отказано.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 120000 руб., с Правота А.А. ущерб в сумме 418399, 01 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела с учетом того, что виновник имеет также полис ДОСАГО в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 600000 руб., по ходатайству истца Правота А.А. исключен из числа ответчиков. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 538 399 рублей 01 копейку, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 584 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Хошафян Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, уточненные согласно ст.39 ГПК РФ поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ч.3. ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо, в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Автомобиль ТС2 госномер № VIN № принадлежит на праве собственности Махнюк К.А.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> произошло столкновение автомобилей «ТС1», г/н №, под управлением Правоты А.А., с автомобилем «ТС2 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной ДТП стало несоблюдение Правота А.А. ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «ТС2»», г/н -№, были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, левый фонарь, левое крыло, передний бампер, левая фара, капот, правое переднее крыло, лобовое стекло, подушки безопасности, правое переднее колесо, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, что подтверждается страховым полисом серия №. Виновник имеет также полис ДОСАГО в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 600000 руб.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в осуществлении страховой выплаты ему было отказано, мотивируя тем, что повреждения на автомобиле «ТС2»», г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, и квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

Поскольку ответчиком оспаривался факт наступления страхового случая, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено НЭОО «Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся механические повреждения на автомобиле марки «Лексус», соответствуют обстоятельствам происшествия, описанных в представленных материалах.

Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы. Данное заключение полно отражает механизм столкновения, повреждения автомобилей, содержит четкие, конкретные выводы на поставленные вопросы, выполнено с учетом всех обстоятельств дела. Исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, а следовательно наступила гражданская ответственность страхователя, влекущая за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению Ростовского экспертного технического центра от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учёта эксплуатационного износа составляет 671 345рублей 10 копеек, с учетом износа: 537384 рублей 53 копейки.

Суд также считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля в ДТП, и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП, с учетом износа узлов и деталей. Исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 537384 рублей 53 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы виде затрат, понесенных на уплату госпошлины, однако пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, то есть в сумме 8573, 85 рублей, также подлежат взысканию расходы по оплате за досудебную оценку в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебных экспертиз в сумме 8 000 руб. в пользу экспертного учреждения НЭОО «Эксперт» и в сумме 8000 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертно-технический центр».

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Махнюк К.А. сумму страхового возмещения в размере 537384, 53 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 8573, 85 рублей, расходы за досудебную оценку в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 565958, 38 руб.

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу НЭОО «Эксперт» расходы, связанные с производством судебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме 8 000 руб.

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы, связанные с производством судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: