по иску Кулишкина Александра Григорьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону /
по иску Кулишкина Александра Григорьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

по иску Кулишкина Александра Григорьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/2011 по иску Кулишкина А.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП: водитель Ткаленко С.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ткаленко Е.Н., не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Клейменова В.Н., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Ткаленко С.И. Гражданская ответственность Ткаленко С.И. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ №.

24.11.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик, после обращения к нему, отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения на а/м истца соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Для подачи искового заявления в суд, истец обратился самостоятельно в ООО «Альянс» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключения № 6115-1102-205 рыночная стоимость материального ущерба <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 70138,71 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 70138,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2304,16 руб., услуги эксперта в размере 2100 руб., затраты по уплате услуг представителя 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.25).

В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 68373,17 руб., госпошлину в размере 2251,20 руб., услуги эксперта в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., судебную экспертизу в размере 14000 руб.

Представитель ответчика, исковые требования не признал и просил отказать.

Дело в отсутствии истца, извещенного судом надлежащим образом, и представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Ткаленко С.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Клейменова В.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20)

Согласно материалам ГИБДД установлено, что Ткаленко С.И. нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. (л.д.21).

Гражданская ответственность Ткаленко С.И. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ №.(л.д.119).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Кулишкину А.Г.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить страховое возмещение Кулишкину А.Г.

Согласно заключения № 6115-1102-205, представленного истцом, рыночная стоимость материального ущерба <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 70138,71 руб.

В соответствии с уведомлением (л.д.22) ответчик сообщил отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения на а/м истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца 27 апреля 2011года было назначено проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+». Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт+» № 304/08-11, повреждения на а/м истца <данные изъяты> могли образоваться в результате данного ДТП, то есть при обстоятельствах, указанных истцом. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт+» № 304/07-11, стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учетом износа составляет 68373,17 руб. Истец оплатил стоимость работ по составлению заключения в размере 14000 руб. (л.д. 164).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Эксперт+», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах. Таким образом, истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинены убытки при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования, и необходимости удовлетворения исковых требований в размере 68373 рубля 17 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 2251,20 руб., услуги эксперта по проведению досудебной оценки в размере 2100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кулишкина А.Г. сумму страхового возмещения в размере 68373,17 руб., расходы по упрлате госпошлины в размере 2251,20 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., в удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2011 года.

СУДЬЯ: