РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3787/2011 по иску Саакян В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. в <адрес> в районе № произошло дорожно-транспортное происшествие: Саакян А.В. управляя а/м Порше Каенн, № - 161, принадлежащим истцу на праве собственности, допустил столкновение с а/м Тойота Камри, № – 161, принадлежащий Саргсян Л.Р.. Саакян В.В. заключила договор КАСКО со страховой компанией ООО «Росгосстрах», полис серия 1020 №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Порше Каенн, № - 161, выразившийся в восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик, после обращения к нему, отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения на а/м истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Для подачи искового заявления в суд истец обратился самостоятельно к ИП «Афанасенков И.Н.» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета № 346/06/011 стоимость восстановительного ремонта составляет 335014 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 335014 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6550,14 руб., затраты по уплате услуг представителя 30000 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.22). В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, поддержал ранее заявленные исковые требования. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Веденеева Е.В., исковые требования не признала и просила в удовлетворении отказать, снизить расходы на оплату услуг представителя. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Порше Каенн, № - 161 (л.д. 21). Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия 1020 № из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Порше Каенн, № - 161, по рискам «Хищение + Ущерб» (л.д.20). Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца Порше Каенн, № - 161 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Истцом представлен суду отчет, произведенный ИП «Афанасенков И.Н.» № 346/06/011, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 335014 руб. (л.д.28-41) В судебном заседании по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на а/м истца Порше Каенн, № – 161 могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Тойота Камри, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № 80-08-11/3 от 15.09.2011г., стоимость восстановительного ремонта а/м истца, без учета износа составляет 338076 руб. Истец оплатил стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. (л.д.94). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением. Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в период действия договора страхования, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 335014 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 6550,14 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 15000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саакян В.В. сумму страхового возмещения в размере 335014 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6550,14 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2011 года. СУДЬЯ