Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Ноженко О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей» в интересах Гогенко Н.А. к ООО «Теплогазпрогресс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей» обратились в суд с иском в интересах Гогенко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного потребителю в ходе оказания услуг по проведению пуско-наладочных работ газового котла. Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Гогенко Н.А. приобрела у ООО «Теплогазпрогресс» газовый котел <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на проведение пуско-наладочных работ по установке приобретенного газового котла по адресу: <адрес>. Стоимость работ в размере 4500 руб. была оплачена ею ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы были выполнены только в октябре 2010 года, в связи с чем, ею дополнительно оплачено 5000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в помещении санузла, где установлен газовый котел, произошел пожар, в ходе которого газовый котел пришел в негодность и восстановлению не подлежит. Причиной пожара, согласно заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» стало воспламенение газовоздушной смеси, в результате разгерметизации газового оборудования, от источника пламенного горения ( пламя газовой горелки), или от искры, образовавшейся при работе электроподжига. Полагая, что пожар произошел в результате некачественного выполнения пусконаладочных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили взыскать с ответчика причиненный Гогенко Н.А. материальный ущерб в виде сгоревшего котла в сумме 29800 руб., оплаты за пуско-наладочные работы в сумме 9500 руб. и стоимости нового котла, приобретенного взамен сгоревшего в сумме 41000 руб., а так же в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ГОО « Ростовский союз защиты прав потребителей» и Гогенко Н.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, в части возмещения ущерба за газовый котел в сумме 29800 руб., в остальной части исковые требования не признал по тем основаниям, что пуско-наладочные работы были проведены с надлежащим качеством.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей»За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 14 ФЗ « О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гогенко Н.А. приобрела у ООО «Теплогазпрогресс» котел <данные изъяты> стоимостью 29800 руб., согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплогазпрогресс» и Гогенко Н.А. заключен договор подряда № № на выполнение пуско-наладочных работ приобретенного Гогенко Н.А. котла <данные изъяты> по адресу: <адрес>» <адрес>. Стоимость работ определена 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор за № был заключен повторно, стоимость работ определена в сумме 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ пуско-наладочные работы были произведены, о чем составлен акт приемки выполненных работ.

Истицей оплачено в ООО «Теплогазпрогресс» за пусконаладочные работы по договорам: 4500 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, 5000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении санузла жилого дома по <адрес> произошло возгорание котла <данные изъяты>. Постановлением ОГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ « Судебно-эекспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РО» очаг пожара расположен в объеме газового нагревательного прибора, у газовой горелки. Причиной пожара является воспламенение газовоздушной смеси, в результате разгерметизации газового оборудования, от источника пламенного горения ( пламя газовой горелки), или от искры, образовавшейся при работе электроподжига.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РО внутри газового водонагревательного котла <данные изъяты> имеется разрушение резьбового соединения комбинированного газового регулятора с металлической трубкой от газовой горелки. Зона максимальных термических повреждений расположена у экранирующей платины щита газовой горелки.

По делу была проведена судебная трассологическая экспертиза, в ходе которой установлено, что по результатам проведенного исследования можно утверждать, что на поверхности корпуса комбинированного газового регулятора, по результатам внешнего осмотра резьбовых соединений со стороны корпуса комбинированного газового регулятора, газового водогрейного котла Vissmann VITOPENT 100, следов механического воздействия от соответствующего инструмента при подключении с газовой арматурой и иных видимых повреждений аналогичного виде не имеется. Причиной излома резьбового соединения на корпусе комбинированного газового регулятора в ходе эксплуатации газового нагревательного котла служит скрытый производственный дефект, который своевременно не мог быть замечен лицами, эксплуатирующими данный газовый нагревательный котел Vissmann VITOPENT 100 и лицами, уполномоченными на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту данного газового нагревательного котла.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем качестве произведенных ответчиком пуско-наладочных работ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Между тем, установлено, что Гогенко Н.А. был продан товар ненадлежащего качества- газовый водонагревательный котел <данные изъяты>, имеющий скрытый производственный дефект, что привело к уничтожению имущества, принадлежащего Гогенко Н.А. и причинению ей материального ущерба в виде стоимости указанного оборудования в размере 29800 руб.

Кроме того, Гогенко Н.А. понесены убытки в сумме 9500 руб. за установку пришедшего в негодность оборудования, для замены которого она вынуждена вновь нести аналогичные расходы, в связи с чем, оплата за пуско-наладочные работы при установке газового котла являются прямыми убытками истца.

В соответствии со ст. 14 ФЗ « О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Газовый водонагревательный котел приобретен Гогенко Н.А. у ответчика, поэтому ответственность по возмещению причиненного ей ущерба несет ответчик.

Сведений об установлении срока службы и срока годности на товар не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные Гогенко Н.А. требования могут быть предъявлены в течение 10 лет со дня приобретения ( получения) ею товара, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» в связи с нарушением действиями ответчика прав Гогенко Н.А., последняя имеет право на компенсацию морального вреда, При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и серьезность последствий, наступивших в результате продажи ей товара ненадлежащего качества, личность истца и полагает разумным и справедливым определить компенсацию в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей» суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденных сумм, т.е. в размере 19650 руб.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В связи с тем, что ранее приобретенный газовый котел пришел в негодность, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП Дрепиной Л.Г. по товарному чеку № новый газовый водонагревательный котел VITOPENT 100 за 41000 руб. Однако данные расходы истец понесла на личные нужды, и в дальнейшем новый газовый котел будет ею использоваться. Судом возмещены ее расходы на пришедшее в негодность оборудование, поэтому приобретение нового оборудования не связано с восстановлением ее прав.

Истцом Гогенко Н.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей» в интересах Гогенко Н.А. к ООО «Теплогазпрогресс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплогазпрогресс» в пользу Гогенко Н.А. стоимость газового котла в сумме 29800 руб., расходы на пуско-наладочные работы в сумме 9500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 7000 руб., а всего 66300 руб.

Взыскать с ООО «Теплогазпрогресс» в пользу ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей» штраф в сумме 19650 руб.

Взыскать с ООО «Теплогазпрогресс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1968 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2011 года.

СУДЬЯ: