21 июня 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Гочияевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1147/11 по иску Котлярова А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 15.07.2010 г. в 10:40 часов. в <адрес> управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «" Субару Трибека В9» он допустил наезд на препятствие (столбик), в результате чего автомобилю «" Субару Трибека В9» гос.номер № были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ф 748 от 15.07.2010 г.

Котляров А.А. заключил договор КАСКО с ЗАО «ГУТА-Страхование», полис № <данные изъяты> от03.03.2010 г.. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю выразившийся в восстановительном ремонте.

26.07.2010. истцом было подано заявление в ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещение материального ущерба. После рассмотрения документов ЗАО «ГУТА Страхование» в г. Ростове-на-Дону выплатила истцу страховое возмещение в размере 16319 руб. 10 коп. и 3635, 90 руб., что подтверждает платежное поручение № от 27.09.2010 г..

Согласно отчета специалиста «Независимая экспертиза» ИП Аксайского А.А. № А-046 от 01.09.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «" Субару Трибека В9» гос.номер № составляет 171530 руб. 23 коп.

Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 151 575 рублей 23 копейки. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 151 575 рублей 23 копейки, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4231 рублей 51 копейка, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кидалова И.Н., уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПКРФ с учетом судебной товароведческой экспертизы и просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 138467 руб., судебные издержки: экспертные услуги 4500, государственная пошлина 4231, 50 руб., судебная товароведческая экспертиза 6000, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кидалова И.Н., в судебное заседание явилась уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просим отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «" Субару Трибека В9» гос.номер №. (л.д.11).

15.07.2010 г. в 10:40 часов. в <адрес> управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «" Субару Трибека В9» он допустил наезд на препятствие (столбик), в результате чего автомобилю «" Субару Трибека В9» гос.номер № были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ф-748 от 15.07.2010 г. (л.д.8).

Котляров А.А. заключил договор КАСКО с ЗАО «ГУТА-Страхование», полис <данные изъяты> от03.03.2010 г., срок действия договора с 3.03.2010г. по 02.03.2011г. Согласно условия полиса выплата производится по калькуляции страховщика.

26.07.2010. истцом было подано заявление в ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещение материального ущерба. После рассмотрения документов ЗАО «ГУТА Страхование» в г. Ростове-на-Дону выплатила истцу страховое возмещение в размере 16319 руб. 10 коп. и 3635, 90 руб., что подтверждает платежное поручение № от 27.09.2010 г.. Ответчиком данное событие, согласно актам о страховом случае было признано страховым случаем что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно письму № от 03.09.2010г., выплата страхового возмещения отложена до передачи в страховую компанию заменяемых деталей.

Согласно отчета специалиста «Независимая экспертиза» ИП Аксайского А.А. № А-046 от 01.09.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Субару Трибека В9» гос.номер Н 818 АВ 161 составляет 171530 руб. 23 коп.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29 ноября 1992 года (в редакции от 21 июня 2004 года № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Судом достоверно установлено, что истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинены убытки при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что истец обратился в «Независимую экспертизу» ИП Аксайского А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № А-046 от 01.09.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «" Субару Трибека В9» гос.номер № составляет 171530 руб. 23 коп.

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца и на основании ст.79 ГПК РФ, для определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО « Альянс».

Проведение указанной экспертизы оплачен истцом в размере 6000 руб., что подтверждается чеком, квитанцией от 21.03.2011г. (л.д.84,85)

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № 1104-172, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с без учета износа составляет 158 421 рубль. (л.д. 90-108).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в срок действия договора КАСКО, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленный правилами срок. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Соответственно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Судом не усматривается оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещение. Кроме того, суд расценивает позицию страховой компании о том, что выплата страхового возмещения приостановлена до получения страховой компанией заменяемых деталей, как отказ от выплаты страхового возмещения, что является неправомерным, так как обязанность выплатить страховое возмещение возникает у ответчика при наступлении страхового случая, установленного условиями договора и ее исполнение не может быть поставлено в зависимость от передачи заменяемых автозапчастей до выплаты суммы страхового возмещения. Что, однако, не лишает ответчика права, в случае неисполнения истцом условий договора страхования в части передачи им заменяемых деталей страховщику, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о передаче последних страховой компании. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела таковых требований сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Котлярова А.А. подлежат удовлетворению в размере 138 466 руб..

158421-16319,10 руб. -3635, 90 руб.= 138 466 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины, однако пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3969,32 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

А кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта можно признать убытками. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, расходов по оплате досудебной оценки в размере 4500 рублей, обоснованными и подлежащими взысканию.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Котлярова А.А. сумму страхового возмещения в размере 138 466 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3969,32 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4231,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 15000 рублей, в остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года.

№