по иску Дудник Игоря Валентиновича к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содер



№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

с участием прокурора Луценко Е.Б.

при секретаре Цветковой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник И.В. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Дудник И.В. обратился в суд с иском о признании незаконным его увольнения со службы в органах УФСКН РФ по РО приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на службе в органах нарконтроля в должности заместителя начальника <адрес> УФСКН России по РО, взыскании денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с сентября 2004 года работал в <адрес> УФСКН России по РО, с февраля 2007 года в должности заместителя начальника вышеуказанного отдела. Приказом УФСКН России по РО №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах по контролю за оборотом НС и ПВ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Свое увольнение считает незаконным в связи с нарушением процедуры, так как он не был в установленные сроки уведомлен о предстоящем увольнении, ему не были предложены вакантные должности, которые получили лица, имеющие более низкую квалификацию. Ему было отказано в назначении на должность, на которую он дал согласие – начальник Донецкого межрайонного отдела, согласование его кандидатуры на эту должность проводилось с нарушением действующего порядка.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что в установленном нормативными актами порядке и в сроки истец был уведомлен о предстоящем увольнении. Ему были предложены вакансии по равнозначным должностям, вышестоящей должности и нижестоящим. Истец дал согласие на назначение его на вышестоящую должность начальника Донецкого МРО, однако согласование его кандидатура не прошла. По истечении трехмесячного срока, истец был уволен. Полагают, что увольнение было произведено в установленном законом порядке, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, который полагал иск подлежащим отклонению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судом установлено, что Дудник И.В. проходил службу в органах УФСКН России по РО с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника Каменск-Шахтинского межрайонного отдела УФСКН России по РО. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей):

военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы;

члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор);

лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера;

другие лица, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с Положением, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Настоящим Положением определяются правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, вопросы прохождения службы в органах ФСКН России регулируются Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом ФСКН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий».

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 67 Положения о правоохранительной службе и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФСКН России « О внесении изменений в штаты территориальных органов ФСКН России», в связи с организационно-штатными мероприятиями Дудник И.В. зачислен в распоряжение Управления ФСКН России по РО с ДД.ММ.ГГГГ с продолжением выполнения обязанностей по должности заместителя начальника Каменск-Шахтинского межрайонного отдела сроком до трех месяцев с сохранением денежного довольствия.

Указанный приказ был оспорен Дудник И.В. в судебном порядке. Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Дудник И.В. к УФСКН России по РО о признании частично незаконным приказа УФСКН России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решением суда установлено, что должность заместителя начальника Каменск-Шахтинского МРО была реально сокращена в соответствии с приказом ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1,2,6, 9,12 Инструкции о порядке зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, утв. Приказом ФСКН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец обосновано был зачислен в распоряжение УФСКН России по РО по прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ во время беседы Дудник И.В. были предложены вакантные должности в системе ФСКН в Ростовской области равнозначные ранее занимаемой и ниже по должности, однако от них Дудник И.В. отказался. Суд пришел к выводу, что УФСКН выполнило требования Инструкции, поскольку с истцом было проведено несколько бесед, их содержание отражено в листах бесед, содержание которых не противоречит Инструкции.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что при проведении организационно-штатных мероприятий ФСКН были соблюдены положения Инструкции, регулирующие порядок проведения таких мероприятий, Дудник И.В. были предложены вакантные должности, суд полагает, что доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, с ним не проводились беседы, внимания не заслуживают.

Как следует из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ Дудник И.В. был предупрежден о предстоящем увольнении, о том, что прежняя занимаемая им должность сокращена, разъяснен порядок увольнения. Ему были предложены вакантные должности заместителя начальника Миллеровского МРО, старшего оперуполномоченного по особо важным делам Белокалитвенского МРО, старшего оперуполномоченного по особо важным делам Волгодонского МРО, от которых он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ с Дудник И.В. в соответствии с п. 9 Инструкции о порядке зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, утв. Приказом ФСКН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вновь была проведена беседа, в ходе которой Дудник И.В. предупрежден о предстоящем увольнении по пп. 6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были предложены вакантные должности начальника Зимовниковского МРО, заместителя начальника Миллеровского МРО, заместителя начальника Новочеркасского МРО, старшего оперуполномоченного по особо важным делам Белокалитвенского МРО, Волгодонского МРО. От предложенных должностей, а так же от подписи в акте истец отказался, что зафиксировано в актах. На листе беседы истец изъявил желание занять должность начальника Донецкого МРО.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена очередная беседа по поводу предстоящего увольнения. Ему предложены должности начальника Донецкого МРО, начальника Зимовниковского МРО, заместителя начальника Миллеровского МРО, заместителя начальника Новочеркасского МРО, старшего оперуполномоченного по особо важным делам Белокалитвенского МРО, Волгодонского МРО. На листе беседы в письменной форме Дудник И.В. дал согласие на занятие должности начальника Донецкого МРО.

ДД.ММ.ГГГГ представление на Дудник И.В. к назначению его на должность начальника Донецкого МРО было направлено для согласования в соответствии с п.п. 9,11 Приказа ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент кадрового обеспечения ФСКН России, после чего в назначении Дудник И.В. на должность было отказано в связи с наличием у него трех неснятых дисциплинарных взысканий.

Доводы истца о том, что ему были предложены не все равнозначные и равноценные вакантные должности своего подтверждения не нашли.

Установлено, что в ФСКН России по Ростовской области имелись следующие вакантные должности: начальника Донецкого МРО, начальника Зимовниковского МРО, заместителей начальников Миллеровского МРО, Новочеркасского МРО, должности оперуполномоченных, следователей, ведущих инженеров, специалистов-экспертов, уборщиков, рабочих отделов материально-технического обеспечения, контролеров, водителей, инспекторов, всего 48 должностей. Должности начальников МРО являлись вышестоящими, должности заместителей начальников МРО – равноценными, остальные вакантные должности – нижестоящие.

В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, утв. Приказом ФСКН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотруднику в ходе собеседования должны быть предложены вакантные должности при их наличии в том же или ином органе наркоконтроля по согласованию с начальником этого органа. При отсутствии равнозначных должностей предлагаются нижестоящие вакантные должности.

Таким образом, в обязанности ФСКН России по РО предложение Дудник И.В. вышестоящих вакантных должностей не входило, в связи с чем, отказ в назначении его на вышестоящую должности не влияет на законность его увольнения.

Из листов бесед следует, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные равнозначные должности, от которых он отказался. Кроме того, ему было предложено несколько нижестоящих должностей, от которых истец так же отказался.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Лопанин А.А., который показал, что Дудник И.В. были предложены все имеющиеся в районе его места жительства вакантные равнозначные должности, а так же несколько нижестоящих, от которых истец отказался. Отказ зафиксирован актом.

Доводы истца о том, что ему были предложены не все нижестоящие вакантные должности, не влияют на законность увольнения, так как в соответствии с п. 9 Инструкции нижестоящие вакантные должности могут быть предложены при отсутствии равнозначных и при условии, что сотрудник может выполнять обязанности по нижестоящей вакантной должности с учетом его квалификации. Равнозначные вакантные должности в УФСКН по РО имелись и были предложены истцу.

В соответствии с п.п. 9 п. 2 Приказа ФСКН № от ДД.ММ.ГГГГ срок нахождения в распоряжении исчисляется с даты ознакомления сотрудника с приказом о проведении организационно-штатных мероприятий. В соответствии с п.п. 4 п. 1 Приказа в срок нахождения сотрудника в распоряжении органа наркоконтроля не засчитывается период временной нетрудоспособности или время нахождения в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ Дудник И.В. был извещен о предстоящем увольнении. С 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, с 26.07. по 05.08 истец был нетрудоспособен, поэтому указанные периоды в трехмесячный срок не засчитывались. Срок нахождения Дудник И.В. в распоряжении ФСКН по РО продлен на 59 суток.

Приказом УФСКН по РО № лс от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 21 Инструкции, утв. Приказом ФСКН России №, Дудник И.В. исключен из списков сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и произведен расчет.

В судебном заседании достоверно установлено, что увольнение Дудник И.В. было произведено с соблюдение процедуры, установленной нормативными актами ФСКН, нарушений допущено не было, в связи с чем, оснований для восстановления его в должности и признания увольнения незаконным не имеется. За отсутствием нарушения прав Дудник И.В. при увольнении, не имеется и оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.с. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дудник И.В. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2011 года.

СУДЬЯ: