Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Габриелян О.М.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Коломиец В.В., Коломиец Е.В. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 352000 рублей, процентная ставка – 13% годовых, срок возврата 22.06.2009 года, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ с Коломиец В.В. был заключен договор залога №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное происшествие. В соответствии с кредитным договором должник 22 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж 17372,00 рубля. В соответствии с п.2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов. Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен 16.09.2010 года в количестве не достаточном для полного погашения задолженности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. Невыполнение заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 133201,04 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3864,02 рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 362,67 рубля.

В последствии представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 135806 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3864,02 рубля и расходы по оплате телеграммы в размере 362,67 рубля.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Морозова Е.Ю., исковые требования с учетом их уточнения поддержала, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Коломиец В.В. и Коломиец Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Коломиец В.В., Коломиец Е.В. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 352000 рублей, процентная ставка – 13% годовых, срок возврата 22.06.2009 года, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты>

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ с Коломиец В.В. был заключен договор залога №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное происшествие.

В соответствии с кредитным договором должник 22 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж 17372,00 рубля.

В соответствии с п.2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов. Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.

Судом достоверно установлено, что ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен 16.09.2010 года в количестве не достаточном для полного погашения задолженности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не выполнены.

Невыполнение заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ банк (истец) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщикам (ответчикам) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики (ответчики) обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики (ответчики) обязаны возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец (истец) имеет право на получение с заемщиков (ответчиков) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками (ответчиками) задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками (ответчиками) обязательств последний, обязан уплатить кредитору (истцу) неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 135806 рублей, 12 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по оплате телеграммы в размере 362,67 рубля, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коломиец В.В., Коломиец Е.В. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 135806 рублей 12 копеек, в том числе 97524 рубля 48 копеек, размер основного долга, 35176 рублей 41 копейку задолженность по оплате процентов, 3105 рублей 23 копейки задолженность по оплате пени.

Взыскать с Коломиец В.В., Коломиец Е.В. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3864 рубля 02 копейки, расходы по оплате телеграммы в размере 362 рубля 67 копеек.

Взыскать с Коломиец В.В., Коломиец Е.В. солидарно в доход государства госпошлину в размере 52 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2011г.

СУДЬЯ: