по иску Озерова Алексея Геннадьевича к ООО «Страховая группа «Компаньон», третье лицо КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о взыскании суммы страхового возмещения,

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону /
по иску Озерова Алексея Геннадьевича к ООО «Страховая группа «Компаньон», третье лицо КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о взыскании суммы страхового возмещения,

по иску Озерова Алексея Геннадьевича к ООО «Страховая группа «Компаньон», третье лицо КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о взыскании суммы страхового возмещения,

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Озерова А.Г. к ООО «Страховая группа «Компаньон», третье лицо КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания камней из под колес постороннего автомобиля, произошедшего на <адрес>, автомобилю БМВ Х5, №, принадлежащему на праве собственности Озерову А.Г., были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту, повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования автомобиля БМВ Х5, №. При этом страховым риском является КАСКО, страховая сумма 1130000 рублей. Данный автомобиль обременен залогом КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ввиду заключения между последним и истом кредитного договора. Согласно условиям договора страхования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) является выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Угон». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора страхования, размер страховой выплаты определяется без учета износа. Выплата осуществляется на основании калькуляции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Однако, истом выплата осуществлена не была, отказ в выплате также не получен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, №, истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов указанного автомобиля без учета износа составила 227547,46 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 227547,46 руб., в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 227547,46 руб., судебные расходы: 2300 руб. – досудебная экспертиза, 500 руб. – оплата нотариальных услуг, 5475,47 – сумма оплаченной госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Токарев А.О., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» с учетом выплаченной суммы стоимость восстановительного ремонта в размере 180164,93 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2300 руб., 500 руб. – нотариальные расходы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб., госпошлину в размере 5475,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом. Дело в отсутствие неявившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ Х5, № регион (л.д. 9-10).

Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования автомобиля БМВ Х5, №. При этом страховым риском является КАСКО, страховая сумма 1130000 рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору по рискам «хищение», «ущерб» является ФКБ «Юниаструм Банк» (л.д.11).

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца БМВ Х5, № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 47640, 97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65)

Истцом представлено суду заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 227547,46 руб. (л.д.29).

Предметом спора является по мнению истца невыплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 227547,46 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227805,90 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая. В силу ст. 929 ГК РФ ответчик обязан возместить страхователю причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами.

Согласно представленному суду письма из ФКБ «Юниаструм Банк» от 15.06.2011г., являющегося выгодоприобретателем по условиям договора добровольного страхования по рискам «Угон», «Ущерб», выгодоприобретатель просит произвести выплату страхового возмещения Озерову А.Г. (л.д. 79). Кроме того, судом также учитывается, что будучи привлеченным к участию в деле в качестве 3-его лица, выгодоприобретатель самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания суммы страхового возмещения в пользу Озерова А.Г.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммой с ответчика подлежит взысканию сумма в размере:

227805,90 – 47640,97 = 180164,93 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4803,30 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 17 000 руб. и расходы по оплате досудебной оценки в размере 2 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Озерова А.Г. сумму страхового возмещения в размере 180 164 рубля 93 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4803, 30 рублей, в удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2011 года.

СУДЬЯ: