по иску Поповой Татьяны Алексеевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону /
по иску Поповой Татьяны Алексеевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по иску Поповой Татьяны Алексеевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой Т.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты> № под управлением Заглубоцкого Д.А. принадлежащего Заглубоцкой Г.А. и а/м <данные изъяты> № под управлением Медведева А.Н. принадлежащего Поповой Т.А.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении водитель, а/м <данные изъяты> № нарушил п.п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу, а/м <данные изъяты> № двигавшемуся по главной дороге.

В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (Полис сер. № №), в этой же страховой компании ответственность владельца а/м <данные изъяты> № застрахована по договору добровольного страхования ответственности ДОСАГО (полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму (1000 000 один миллион рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом ОСАГО. По направлению сотрудников ООО «Росгосстрах» предоставили транспортное средство на осмотр в независимую оценочную организацию.

Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 120000 и 141247 в рамках договора ДОСАГО, общая сумма составила 261247 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения реального размера ущерба истица обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м Истицы с учетом износа составляет: 516924 рубля. За услуги оценщика ею было оплачено 3000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения ущерба составляет: 516924 (сумма ущерба согласно заключению <данные изъяты> – 261247 (сумма выплаченного возмещения) = 255677 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать 244656 рублей 71 копейку недоплаченного страхового возмещения, 6674 рубля 40 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 3000 рублей оплаты услуг оценщика, 15000 рублей затрат на услуги представителя, 5756 рублей 77 копеек оплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Якуничкин С.Н., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии не представил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав, предоставленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Заглубоцкого Д.А. принадлежащего Заглубоцкой Г.А. и а/м <данные изъяты> № под управлением Медведева А.Н. принадлежащего Поповой Т.А..

Судом достоверно установлено, что Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 120000 рублей и 141247 рублей в рамках договора ДОСАГО, общая сумма составила 261247 рублей, что подтверждается актами о страховом случае № и №

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения реального размера ущерба истица обратилась в <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м истицы с учетом износа составляет: 516924. За услуги оценщика ею было оплачено 3000.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение Поповой Т.А.

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и недолжны содержать положения противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Из смысла указанных норм следует наличие права истца осуществить дополнительное страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Согласно условиям Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № 90от 30.12.2005г., п.39 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения

В рамках данного дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Эксперт-плюс».

Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет с учётом износа 411768.26 рублей.

16 августа 2011 года в судебном заседании допрошен эксперт <данные изъяты> Кувиков Ю.И. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний.

Представителем истицы Якуничкиным С.Н. в связи с пояснениями эксперта Кувикова Ю.И., данными в судебном заседании, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2011 года, по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу на дату происшествия с учётом износа? Проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения <данные изъяты>.

Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу на дату ДТП, с учётом износа составила 505903 рубля 71 копейку.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты повторной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертным учреждением <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу на дату ДТП, с учётом износа составила 505903 рубля 71 копейку.

Поскольку данное заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того эксперт, проводивший исследование предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение проведенное повторно, с учетом достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств дела, наиболее полно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, учитывает все имеющиеся повреждения, описаны все ремонтные воздействия и указаны все детали, подлежавшие замене и ремонту, данное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение экспертов соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными и соответствующими обстоятельствам дела доказательством, и не оспорено в судебном заседании сторонами по делу.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что требования истца законны и обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению. Согласно выводов повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 505 903, 71 рублей, сумма произведенной выплаты страхового возмещения составляет 261247 рублей, таким образом разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной выплатой страхового возмещения составила 505903.71-261247 =244656, 71 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей, сумму расходов на оплату представителя, поскольку они соразмерны, учитывая характер и продолжительность рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 5646,57 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, понесённые затраты по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходу по оплате судебной экспертизы в размере 6674.40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Поповой Т.А. с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 244656 рублей 71 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, по уплате госпошлины в размере 5646 рублей 57 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6674 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путём подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2011 года.

СУДЬЯ: