по иску Светашова Евгения Николаевича к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону /
по иску Светашова Евгения Николаевича к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

по иску Светашова Евгения Николаевича к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4712/2011 по иску Светашова Е.Н. к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 16 часов 43 минуты на <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиль ФОРД-Мондео, государственный номер № под управлением водителя Шкарбань К.И. двигавшегося по <адрес> со стороны п<адрес> в сторону <адрес> дивизии, и автомобиля КИА-Спектра государственный номер № под управлением водителя Светашова Е.Н., двигавшегося по <адрес>, справа налево относительно направления движения автомобиля Форд-Мондео.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела об АП с учетом имеющихся показаний, схемы происшествия и заключения автотехнической экспертизы инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону капитаном милиции Карповым А.А. установлено наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Для получения страховой выплаты истец обратился в филиал ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в г. Ростове-на-Дону в котором была застрахована гражданская ответственность Шкарбань К.И., представив все требуемые документы.

Согласно письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по причине того, что не установлена степень вины каждого участника ДТП.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства истца после ДТП и определения величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства истец обратился в Отдел независимой автоэкспертизы.

Согласно отчета о стоимости ремонта транспортного средства после ДТП №03-11-468 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84653 рубля 45 копеек.

Согласно экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости №08-11-1273 величина утраты товарной стоимости составляет 7427 рублей 21 копейка.

В связи с тем, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу истца то соответственно компенсации подлежит 50% от размера причиненного ущерба.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 42326 рублей 73 копейки, убытков в виде утраты товарной стоимости в размере 3713 рублей 60 копеек, неустойки в размере 14848 рублей, судебных расходов по делу в виде, суммы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, суммы государственной пошлины за подачу искового заявления в размере – 2026 рублей 65 копеек, суммы за оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, суммы за оплату ксерокопирования, приложенных к исковому заявлению, в соответствии с нормами ГПК РФ документов в размере 267 рублей, суммы за оплату оформления и удостоверения нотариусом доверенности в размере 587 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в итоге просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 42326 рублей 73 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8103 рубля 09 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по делу в виде: суммы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, суммы государственной пошлины за подачу искового заявления в размере – 1712 рублей 89 копеек, суммы за оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, суммы за оплату ксерокопирования, приложенных к исковому заявлению, в соответствии с нормами ГПК РФ документов в размере 267 рублей, суммы за оплату оформления и удостоверения нотариусом доверенности в размере 587 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, согласно представленного в адрес суда заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.60).

В судебное заседание явился представитель истца Мазур И.А., уточненные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика Науширванова А.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме, указав что истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА-Спектра государственный номер Н 017 ТУ 61 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 16 часов 43 минуты на <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиль ФОРД-Мондео, государственный номер № под управлением водителя Шкарбань К.И. двигавшегося по <адрес> со стороны п<адрес> в сторону <адрес> дивизии, и автомобиля КИА-Спектра государственный номер № под управлением водителя Светашова Е.Н., двигавшегося по <адрес>, справа налево относительно направления движения автомобиля Форд-Мондео. (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе административного расследования по делу об АП по факту ДТП были опрошены водитель К.И., Светашов Е.Н., очевидцы происшествия Гасабов К.В., Долгополова Н.Н., Бушугва Г.В. Проведена автотехническая экспертиза, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, с участие водителей Шкарбань К.И. и Светашова Е.Н.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по причине того, что не установлена степень вины каждого участника ДТП. (л.д. 12).

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и не оспорены сторонами по делу.

Оценивая заявленные исковые требования, а также представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года - по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года гражданская ответственность может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период действия договора страхования наступил страховой случай.

В соответствии с ч. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Имеется в виду, что наступление ответственности возможно при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку согласно материалам дела № 5468 об административном правонарушении с участием водителей Светашова Е.Н. и Шкарбань К.И., установлена обоюдная вина участников ДТП, судом находит подлежащим применению пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание результаты проведенной в рамках административного производства автотехнической экспертизы, согласно которым в сложившейся дорожной ситуации действия обоих водителей следует считать не соответствовавшими требованиям ПДД и находящимися в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, которая не была оспорена как сторонами по делу в судебном заседании, не просившими о назначении автотехнической экспертизы по вопросу определения степени вины водителей, так и участниками ДТП в рамках административного производства, суд приходит к выводу о наличии в действии водителей равной степени вины.

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется следующим: В соответствии с отчетом о стоимости ремонта транспортного средства № 03-11-468, выполненного ИП Горючкин В.К., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 84653,45 руб.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку отчет о стоимости ремонта транспортного средства № 03-11-468, выполненный ИП Горючкин В.К., составлен с применением стандартов оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г., содержит необходимые сведения, рассчитан с учетом требования действующего законодательства, то есть с учетом износа транспортного средства, содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении оценки, указанный отчет принят и не оспаривается истцом, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, стороны не представили суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и иного, альтернативного расчета размера ущерба, а также стороны не ходатайствовали о назначении независимой автотовароведческой экспертизы в рамках данного судебного дела, в связи с чем, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля руководствоваться указанным отчетом.

Истец оплатил стоимость оценки и работ по составлению отчета в размере 3000 руб., что подтверждено документально квитанциями и чеками на указанную сумму (л.д. 32, 38).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 84653,45 рублей, и не оспорена ответчиком в судебном заседании. Кроме того, судом принимается во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно представленных документов, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения стоимости приобретенных деталей и восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой автотовароведческой экспертизы в рамках данного судебного дела. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, и установленной в судебном заседании равной степени вины водителей, размер возмещения установленный в сумме 84653 рубля 45 копеек подлежит уменьшению на 50 %.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, в связи с тем, что ответчик не наделен полномочиями в части самостоятельного установления степени вины водителей, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность определения суммы страхового возмещения подлежащего выплате истцу, а так же отсутствовали основания для проведения указанной выплаты, о чем истцу было сообщено в направленном ему письме, содержащем мотивированный отказ, оснований для взыскания неустойки судом не усматривается.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ч.1. ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судом признаются необходимыми и, следовательно подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, суммы в размере 267 рублей – расходов по оплате изготовления копий документов, приложенных в соответствии с нормами ГПК РФ к исковому заявлению, суммы за оплату оформления и удостоверения нотариусом доверенности на представление в суде интересов истца в размере 587 рублей, а так же сумма государственной пошлины за подачу искового заявления, однако пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1469 рублей 80 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ с применением принципа разумности, длительности рассмотрения дела, объема представленных суду доказательств, конкретных обстоятельств дела, а так же учитывая, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом, подтверждены документально (л.д.39), суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оказание услуг представителя в заявленной сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу Светашова Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 42326 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1469 рублей 80 копеек, расходы на оплату досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате изготовления копий документов, приложенных в соответствии с нормами ГПК РФ к исковому заявлению в размере 267 рублей, расходы по оплате оформления и удостоверения нотариусом доверенности в размере 587 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: