Дело № 2-4157/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 г. г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи ШИНКИНОЙ М.В. при секретаре Чолакян К.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башлаева В.А., Башлаевой М.И., Ветрова Н.И., Ветровой А.Ю., Гладкого СИ., Гладкой Г.А., Мазничко Е.Д., Мололкина В.В., Мололкиной И.К., Мололкиной СЛ., Пирогова М.В., Шабуниной Л.А., Шкляева НА., Петракова М.Д., Захарова Б.В., Шапка B.C., Шевела А.Н., Шевела СВ., Петраковой Т.П., Пышнограевой А.В., Пышнограева И.И., Мацегорова В.В., Шевела Л.Е., Шеффер М.М., Гордик A.M., Ульяненко В.В. к Главе Администрации (Губернатору) Ростовской области, Администрации Ростовской области (Правительство Ростовской области – Областной закон № 635-ЗС от 01.09.2011 г.), об обязании инициировать принятие нормативно-правового акта о порядке выплаты (с учетом инфляции) имущественных паев, полученных работниками-пенсионерами сельхозпредприятий Ростовской области при приватизации колхозов и совхозов области в 1991-1992 годах, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 1991-1992 г. они (их родители) были наделены государством имущественными паями - частью имущества сельхозпредприятий, где они (их родители) работали. Согласно действовавшему на тот момент законодательству, истцам на их имущественные паи (на имущественные паи родителей истцов) должны были быть выданы свидетельства, однако руководители сельхозпредприятий - совхоза «Пионерский» и колхоза «Рассвет» Кагальницкого района Ростовской области этого не сделали. Выяснить, почему так произошло, уже невозможно, поскольку бывшие руководители умерли. При приватизации сельхозпредприятий имущественные паи были определены не в долях, а в номинальном выражении (в рублях). Забрать свои имущественные паи истцы и их родители в начале 90-х годов фактически могли только в том случае, если хотели создать свое фермерское хозяйство. Поэтому имущественные паи истцов оставались в реорганизованных сельхозпредприятиях. В 1999 г. ТОО «Пионерский» было реорганизовано в СПК «Пионерский». В 2001г. ЗАО «Рассвет» было также преобразовано в СПК «Рассвет». Руководство кооператива «Пионерский» стало выплачивать истцам имущественные паи, но сумма этих имущественных паев была очень низкой. Ссылаясь на указанные доводы, истцы просили суд обязать администрацию Ростовской области принять нормативно-правовой акт о порядке выплаты (с учетом инфляции) имущественных паев, полученных работниками и пенсионерами сельхозпредприятий Ростовской области при приватизации колхозов и совхозов области в 1991-1992 годах. В ходе судебного разбирательства представитель истцов уточнила исковые требования и просила обязать Главу Администрации (Губернатора) Ростовской области и Администрацию Ростовской области инициировать принятие нормативно-правового акта о порядке выплаты (с учетом инфляции) имущественных паев, полученных работниками/пенсионерами сельхозпредприятий Ростовской области при приватизации колхозов и совхозов области в 1991-1992 годах. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец Ветрова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истцы Гордик А.И., Балашаев В.А., Башлаева М.И., Ветрова Н.И., Гладкий СИ., Гладкая Г.А., Мазничко Е.Д., Мололкин В.В., Мололкина И.К., Мололкина СЛ., Пирогов М.В., Шабунина Л.А., Шкляев НА., Петраков М.Д., Захаров Б.В., Шапка B.C., Шевела А.Н., Шевела СВ., Петракова Т.П., Пышнограева А.В., Пышнограева И.И., Мацегоров В.В., Шевела Л.Е., Шеффер М.М., Гордик A.M., Ульяненко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истцов Изучеева А.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика Администрации Ростовской области (Правительство Ростовской области – Областной закон № 635-ЗС от 01.09.2011 г.) Головко В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Губернатор Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя Губернатора Ростовской области. Дело в отсутствие неявившихся истцов и ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав явившегося истца, представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Задачами гражданского судопроизводства исходя из ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из предмета заявленных истцами требований обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному гражданскому делу, является наличие у ответчиков в силу требований закона обязанности совершить какие-либо действия, связанные с инициированием принятия нормативно-правового акта, о порядке выплаты (с учетом инфляции) имущественных паев, полученных работниками-пенсионерами сельхозпредприятий Ростовской области при приватизации колхозов и совхозов области в 1991-1992 годах, и установление факта неисполнения этой обязанности в установленный срок. В судебном заседании установлено, что истцы по делу являются лицами и наследниками лиц, ставших в 1992 году собственниками земельных и имущественных паев после раздела имущественного комплекса СПК «Рассвет» и СПК «Пионерский» и принадлежащих им земель. В отношении земельных долей истцы и их родители получили свидетельства о праве долевой собственности, а в отношении имущественных паев никаких документов не получили. С целью обязать Администрацию Ростовской области инициировать принятие нормативно-правового акта о порядке выплаты (с учетом инфляции) имущественных паев, полученных работниками/пенсионерами сельхозпредприятий Ростовской области при приватизации колхозов и совхозов области в 1991-1992 годах истцы обратились в суд. Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по принятию нормативных правовых актов в той или иной редакции либо разрешать вопрос о целесообразности принятия нормативных правовых актов. В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 09.03.2010 № 32-В09-20 органы исполнительной и судебной власти самостоятельны и не вправе вмешиваться в компетенцию друг друга. Суд не может обязать высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществить правовое регулирование, которое заключается в принятии нормативного правового акта, так как это, является вопросом, находящимся вне компетенции суда. В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется также в соответствии с принципом разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную в целях обеспечения сбалансированности полномочий и исключения сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица. В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 27 Областного закона Ростовской области от 29.05.1996 № 19-ЗС «Устав Ростовской области» система органов государственной власти в Ростовской области строится в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и на основе разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Исполнительная власть в Ростовской области осуществляется через систему органов исполнительной власти во главе с Администрацией Ростовской области, возглавляемой Главой Администрации (Губернатором) Ростовской области. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны в осуществлении своих полномочий. Согласно Уставу Ростовской области Губернатор Ростовской области является высшим должностным лицом Ростовской области и на основании ст. 57 Устава издает указы и распоряжения. Высшим и единственным органом законодательной власти Ростовской области является Законодательное Собрание, в полномочия которого согласно ст. 43 Устава входит в том числе принятие областных законов по предметам ведения Ростовской области и совместного ведения Российской Федерации и субъектов федерации. При этом согласно Конституции РФ и Федеральному закону от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» вопросы правового регулирования деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов не отнесены к полномочиям субъекта Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, такой способ защиты гражданских прав как понуждение к инициированию принятия нормативно-правового акта, действующим законодательством вообще не предусмотрен. Как видно из представленных документов, и не отрицалось представителем истцов в судебном заседании, доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов непосредственно связаны с деятельностью конкретных организаций. При таких обстоятельствах, истцы не лишены возможности обратиться в суд с соблюдением правил о подсудности и подведомственности за защитой своих прав и законных интересов, предъявив исковые требования, соответствующие ст. 12 ГК РФ, к лицам, которые, по мнению истцов, нарушили их права и интересы. При таких обстоятельствах, суд считает требования, заявленные истцами по данному делу, истцов необоснованными и подлежащими отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ в удовлетворении исковых требований Башлаева В.А., Башлаевой М.И., Ветрова Н.И., Ветровой А.Ю., Гладкого СИ., Гладкой Г.А., Мазничко Е.Д., Мололкина В.В., Мололкиной И.К., Мололкиной СЛ., Пирогова М.В., Шабуниной Л.А., Шкляева НА., Петракова М.Д., Захарова Б.В., Шапка B.C., Шевела А.Н., Шевела СВ., Петраковой Т.И., Пышнограевой А.В., Пышнограева И.И., Мацегорова В.В., Шевела Л.Е., Шеффер М.М., Гордик A.M., Ульяненко В.В. к Главе Администрации (Губернатору) Ростовской области, Администрации Ростовской области (Правительство Ростовской области – Областной закон № 635-ЗС от 01.09.2011 г.), об обязании инициировать принятие нормативно-правового акта о порядке выплаты (с учетом инфляции) имущественных паев, полученных работниками-пенсионерами сельхозпредприятий Ростовской области при приватизации колхозов и совхозов области в 1991-1992 годах, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 ноября 2011 года. Судья