РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/11 по иску Кошевого К.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском ссылаясь следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко О.В.. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем Шевченко О.В. требований п. 10.1. Правил дорожного движения. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Шевченко О.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис серии ВВВ №. Кроме того, риск гражданской ответственности Шевченко О.В. дополнительно застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису серии №ТФ на сумму 300 000,00 рублей на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Истец в установленные сроки обратился к ответчику для получения страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудники ООО «СК «Согласие» направили автомобиль истца для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Альянс».

Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа составляет 251013 рублей.

Не согласившись с размером определенного ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1, а также ДД.ММ.ГГГГ для определения величины утраты товарной стоимости на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альянс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа составляет 303 257,86 рублей, что на 52 244,86 рубля больше размера ущерба указанного в заключении о специальной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс». Расходы на проведение указанной экспертизы составили 3535 рублей.

Кроме того, по причине ДТП эксплуатационные качества и товарный вид автомобиля ухудшились, в результате снижения прочности и долговечности ремонтируемых узлов и агрегатов, а также защитного покрытия. Т.е. произошла утрата товарной стоимости автомобиля, что является реальным ущербом для автомобиля истца, который не был учтен.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля марки ТС1 составляет 16 198,45 рублей. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 2 020,00руб.

Из изложенного следует, что общая сумма ущерба, причиненного истцу по вине Шевченко О.В., составляет 319 456,31 рубль = 303 257,86 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 16 198,45 рублей (величина утраты товарной стоимости).

Ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000,00 рублей в рамках полиса ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ в размере 93575 рублей в рамках полиса дополнительного страхования.

Таким образом, общая сумма недополученной истцом страховой выплаты составляет 105 881,31 рублей, в том числе 89 682,86 рублей - в результате неверной оценки восстановительного ремонта автомобиля марки ТС1, и 16 198,45 рублей — утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

Истец, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 105881,31 рубль, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 22440 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 5555 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3877,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

После получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца уточнила исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91413,11 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 16198,45 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 15252 рубля, расходы по проведению досудебной оценки в размере 5555 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3877,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 6565 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца – Ермоленко Н.А., действующая на основании доверенности, от требований в части взыскания неустойки отказалась, остальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дав пояснения по делу аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд принял уточнение исковых требований и отказ от требований о взыскании неустойки на основании ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шевцова У.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку по ее мнению страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель Шевченко О.В., управляя автомашиной ТС2, госномер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем ТС1, госномер №, принадлежащим Кошевому К.В.

Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГАИ УВД <адрес>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Шевченко О.В., нарушившая п. 10.1 правил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). С виной в указанном ДТП виновник согласился, и не обжаловал в установленные законом сроки. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Гражданская ответственность Шевченко О.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису страхования ОСАГО серии ВВВ №, а также согласно страховому полису добровольного страхования серии №ТФ на сумму 300 000 рублей на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате ДТП (л.д. 94). Сотрудники ООО «СК «Согласие» направили автомобиль истца для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Альянс».

Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, госномер №, с учетом износа составляет 251013 рублей (л.д. 13-25, 120-134).

Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120000 рублей (л.д. 91), и на основании акта № по полису ДСАГО в размере 93575 рублей.

Не согласившись с размером определенного ущерба и выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно обратился в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1, а также для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа составляет 303 257,86 рублей (л.д. 26-40). Расходы на проведение указанной экспертизы составили 3535 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля марки ТС1 составляет 16 198,45 рублей (л.д. 41-64). Расходы на проведение указанной экспертизы составили 2 020,00руб.

С целью взыскания недоплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в виду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта. По этой причине, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС1, госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ростовский экспертно-технический центр».

Согласно заключению экспертиза № С-456 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский экспертно-технический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 304998,11 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с полисом дополнительного страхования серия № ТФ, заключенному между Шевченко О.В. и ООО «СК «Согласие» установлен лимит ответственности в размере 300000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «СК «Согласие» обязана возместить Кошевому К.В. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определена в результате проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика по договору ДСАГО с учетом выплаченного страхового возмещения сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 91413,11 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено истцу в полном размере 120000 рублей, то есть в пределах установленного законом лимита, а величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию только по договору ОСАГО, требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 5555 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд и определения цены иска, а также 800 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость услуг представителя по данному делу составляет 20000 руб. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истица расходы до 15000 рублей.

Взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истицы также подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2942 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 6565 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Кошевого К.В. частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кошевого К.В. страховое возмещение в размере 91413 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2942 рубля 39 копейки, расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 5555 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6565 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего 122275 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 ноября 2011 года.

СУДЬЯ