РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3978/11 по иску Рудакова П.С. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, госномер №, под управлением Сусекова А.А., принадлежащим Босенко А.П., и ТС2, госномер №, под управлением Рудакова П.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рудакова П.С. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сусекова А.А., управляющего автомобилем ТС1, госномер №, по доверенности, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Это подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об АП.

Ответственность виновника ДТП застрахована в компании ОАО СК «РОСНО». Рудаков П.С. ДД.ММ.ГГГГ известил ОАО СК «РОСНО» о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

После проведенного осмотра, ответчик выплатил Рудакову П.С. на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 22724 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Бородин В.Ю.. Согласно заключению о результатах исследования № ЭБ-384 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 103859,01 рублей. Итого, разница составляет 81165,01 рублей.

Истец, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 81135,01 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 4850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2634 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца Лисовенко В.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дав пояснения по делу аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Роман Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила отзыв, в котором указала, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения истцу в полном размере.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сусеков А.А., управляя автомобилем ТС1, госномер №, допустил столкновение с автомобилем ТС2, госномер №, принадлежащим Рудакову П.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 10) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Сусеков А.А, допустивший нарушение п. 13.9 правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Сусекова А.А. застрахована в ОАО СК «РОСНО» согласно полису страхования ОСАГО серии ВВВ №.

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомила страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено в связи со страховым случаем по ОСАГО, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 22724 рубля (л.д. 12).

Не согласившись с размером определенного ущерба и выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП Бородин В.Ю. («Независимая автоэкспертиза») для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № ЭБ-384 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы с учетом износа составляет 103859,01 рублей (л.д. 13-19). За проведение независимой оценки истцом было оплачено 4850 рублей.

Для взыскания недоплаченного размера страхового возмещения истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ввиду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ТС2, госномер № с учетом на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2, госномер № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93992,5 рубля. За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 7000 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истицы были получены в результате столкновения с автомобилем ТС1, госномер №, под упралением Сусекова А.А., истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить Руденко П.С. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, составляет 93992,5 рубля.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению из расчета величины ущерба, определенного в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 22724 рубля, в размере 71268 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4850 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Суду был представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 15000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 10000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2338,06 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Рудакова П.С. частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Рудакова П.С. страховое возмещение в размере 71268 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2338 рублей 06 копеек, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 4850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 ноября 2011 года.

СУДЬЯ