РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3946/11 по иску Гречко С.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ростовского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на пе<адрес>, 33 в <адрес>, произошло ДТП между автомобилем истца - ТС1, госномер №, и автомобилем ТС2, госномер №, принадлежащим Верещак Д.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Соната, который нарушил требования п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ответственность собственника автомобиля Хендай за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика, так же у нее имелся полис КАСКО (РЕСОавто ПОМОЩЬ) с добровольным страхованием гражданской ответственности. Лимит ответственности был установлен в 300 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы согласно ФЗ «Об ОСАГО водителей транспортных средств». Ответчик направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба. Был составлен отчет о стоимости ремонта автомобиля. ООО «Партнер» определило стоимость ремонта в 103182 рубля с учетом износа. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу указанную сумму.

Истец, не согласившись с размером оценки, был вынужден самостоятельно произвести оценку стоимости ремонта. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ИП Калинин М.А., стоимость ремонта автомобиля истца составляет 399874 рубля с учетом износа.

Таким образом, неполученный размер страхового возмещения составил 300000 рублей (общий лимит ответственности по ОСАГО и ДОСАГО) - 103182 руб. = 196818 рублей. Добровольно доплатить разницу ответчик отказался.

Истец, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 196818 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5132 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 4500 рублей.

В ходе судебного разбирательства после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, и просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 198295,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5132 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца Немиров М.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дав пояснения по делу аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кошелева К.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку по ее мнению страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес> в пе<адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Верещак И.Ю., управляя автомобилем ТС2, госномер №, допустила столкновение с автомобилем ТС1, госномер №, под управлением Кащеева А.В., принадлежащим Гречко С.А. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону. Согласно постановлению о наложении административного штрафа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Верещак И.Ю., допустившая нарушение п. 13.9 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Верещак И.Ю. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису страхования ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 14), а также согласно полису «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № № от ДД.ММ.ГГГГ с установленной страховой суммой в размере 300000 рублей (л.д. 15).

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, и подал письменное заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено в связи со страховым случаем страховое возмещение в размере 103182 рубля.

Не согласившись с размером определенного ущерба и выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП Калинин М.А. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 399874 рубля (л.д. 22-30). За проведение независимой оценки истцом было оплачено 4500 рублей.

Для взыскания недоплаченного размера страхового возмещения истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ввиду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2, госномер № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2, госномер № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 370999,06 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с полисом добровольного страхования «РЕСОавто ПОМОЩЬ», заключенному между владельцем автомобиля ТС1, госномер № Верещак Д.Е. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» установлен лимит ответственности в размере 300000 рублей.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем ТС1, госномер №, принадлежащим Верещак Д.Е., истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязана возместить Гречко С.А. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы составляет 370999,06 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение, определенное в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 103182 рубля и установленного лимита ответственности в размере 300000 рублей) в размере 196818 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4500 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Суду была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 20000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 12000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5132 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Гречко С.А. частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гречко С.А. страховое возмещение в размере 196818 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5132 рубля, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 4500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 ноября 2011 года.

СУДЬЯ