Дело № 2-5085\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011г. г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Судьи Миценко О.А. при секретаре Кутыгиной Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивановской В.Ю. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, У С Т А Н О В И Л Первоначально Ивановская В.Ю. (далее заявитель) обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Фролиным А.П., в отношении должника Ивановской В.Ю. о взыскании с нее в пользу Скрынник А.Э. всего в сумме 20 200 руб. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Ивановской В.Ю. Заявитель полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями требований и норм действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Фролиным А.П. на основании исполнительного листа серия ВС № возбуждено исполнительное производство № об обязании Ивановскую В.Ю. произвести демонтаж самовольно возведенного санузла в помещении № и перегородки; об обязании Ивановской В.Ю. не чинить препятствий Скрынник А.Э. в пользовании межквартирным коридором № для прохода в принадлежащую ей <адрес>а; взыскать с Ивановской В.Ю. в пользу Скрынник А.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 200 рублей, а всего 20200 руб. Заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Фролиным А.П. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ивановской В.Ю. и в целях исполнения требований исполнительного листа серия ВС №, наложен арест на имущество должника на общую сумму 1730 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был выдан еще один исполнительный лист на основании того же решения суда в части взыскания с Ивановской В.Ю. в пользу Скрынник А.Э. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат госпошлины в размере 200 руб., а всего 20200 руб. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, заявитель указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится два исполнительных производства имущественного характера в отношении Ивановской В.Ю. о взыскании долга в пользу Скрынник А.Э. в общей сумме 40400 рублей. Кроме того выданные исполнительные листы не подписаны судьей, а подписаны председателем суда, который не полномочен был их подписывать. На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фролиным А.П., признать его действия по возбуждению данного исполнительного производства незаконными и необоснованными, обязать устранить нарушения права и законных интересов должника Ивановской В.Ю. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Ивановская В.Ю., в лице ее представителя по доверенности Семерентьева В.Н., уточнила заявленные требования, просит суд признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Фролиным А.П., признать его действия по возбуждению данного исполнительного производства незаконными и необоснованными, обязать устранить нарушения прав и законных интересов должника Ивановской В.Ю. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание заявитель Ивановская В.Ю. не явилась, извещена, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии заявителя в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности Семерентьева В.Н. Представитель Ивановской В.Ю. по доверенности Семерентьев В.Н. в судебное заседание явился, просит суд удовлетворить жалобу с учетом уточнений, дал пояснения в соответствии с доводами жалобы. Скрынник А.Э. и судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Фролин А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями ст.441 ГПК РФ. Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и законных интересов Захаровой В.Е. действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного постановления. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно. В соответствии со ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд. Согласно ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Фролиным А.П. на основании исполнительного листа серия ВС № возбуждено исполнительное производство № об обязании Ивановской В.Ю. произвести демонтаж самовольно возведенного санузла в помещении № и перегородки; об обязании Ивановской В.Ю. не чинить препятствий Скрынник А.Э. в пользовании межквартирным коридором № для прохода в принадлежащую ей <адрес>а; взыскать с Ивановской В.Ю. в пользу Скрынник А.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 200 рублей, а всего 20200 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Фролиным А.П. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ивановской В.Ю. и в целях исполнения требований исполнительного листа серия ВС № наложен арест на имущество должника на общую сумму 1730 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серия №, в котором указаны требования аналогичные требованиям исполнительного листа серия ВС № в части взыскания с Ивановской В.Ю. в пользу Скрынник А.Э. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат госпошлины в размере 200 рублей, а всего 20200 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Фролиным А.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Ивановской В.Ю. В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ Учитывая положения ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает, что требования заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Фролиным А.П. и признании его действий по возбуждению данного исполнительного производства незаконными и необоснованными не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, который ДД.ММ.ГГГГ был выдан Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, а также вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом выполнены требования действующего законодательства как о принятии к исполнению исполнительного документа, так и о возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Как усматривается из материалов дела, Ивановская В.Ю. обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было разъяснено и указано, что взысканию единовременно подлежит сумма, взысканная с Ивановской В.Ю. в пользу Скрынник А.Э. в размере 20 200 рублей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Только на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всех предоставленных сторонами доказательств, в данном случае можно сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания незаконными действия судебного пристава, для удовлетворения либо отказа в удовлетворении жалобы Ивановской В.Ю. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что судебным приставом выполняются требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом проводятся установленные законом меры для надлежащего исполнения судебного постановления, предусмотренные указанным Законом. Как следует из исследованных судом доказательств, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, производились установленные законном действия по исполнению судебного постановления, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не были допущены пределы и объем допустимых действий, установленных законом, в связи с чем, не установлено нарушение прав Ивановской В.Ю. Доводы заявителя суд считает несостоятельными, не основанными на требованиях закона. Утверждения заявителя о том, что председатель суда не имеет право подписывать исполнительный лист являются ошибочными, поскольку председатель наделен правом подписи судебных актов в отсутствие судьи вынесшего данный акт, в связи с чем, исполнительный лист соответствовал требованиям закона. Суд также не может согласиться с доводами заявителя в той части, что судебный пристав был обязан отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали прав и законные интересы заявителя и у судебного пристава отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования Ивановской В.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Ивановской В.Ю. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области – оставить без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья О.А. Миценко