24 ноября 2011 г. г.Ростов- на -Дону Судья Кировского района г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арушанян О.У. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ : Арушанян О.У. (далее истица) обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 мнут, на проезжей части расположенной по <адрес> <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Форд Скорпио» регистрационный знак №, под управлением Блинкова А.В., принадлежащего на праве собственности Шнайдеру Р.А. и автомобиля «Опель Астра» регистрационный знак Р №, под управлением водителя Аветисовой С.Г., принадлежащего на праве собственности Арушанян О.У.. Виновным в ДТП признан Блинков А.В. В результате ДТП автомобиль «ТС2» регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ТС1» регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страхователю выдан страховой полис № №. Арушанян О.У. ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением о страховой выплате № к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ специалистом филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области был осмотра транспортного средства и экспертное заключение (калькуляция) №, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля «Опель Астра» регистрационный знак №, с учетом износа, составила 270478 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Арушанян О.У. получила отказ в выплате страхового возмещения, исходящее №. В данном письме указанно, что было проведено транспортно- трасологическое исследование, в соответствии с которым версия об ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных водителем, не состоятельна с технической точки зрения, и не соответствует обстоятельствам повреждений на автомобиле «ТС2». В целях установления суммы ущерба истец обратился к ИП Аксайский А.А. с просьбой провести авто товароведческое исследование. За составление заключения специалиста Арушанян О.У. была выплачена сумма в размере 5000 рублей. Согласно заключению эксперта-техника Аксайского А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС2» регистрационный знак №, с учетом износа составляет 400901,11 рублей, а без учета износа 446600,77 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба транспортному средству в размере 400 901,11 руб., судебные расходы в размере – 47209 руб.: госпошлина 7209 руб., 5000 руб. оценка, 35000 руб. стоимость услуг представителя. Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Чепурнов Т.Н., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме. ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «ТС2» регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 мнут, на проезжей части расположенной по <адрес>, произошло столкновение автомобиля «ТС1» регистрационный знак №, под управлением Блинкова А.В. и автомобиля «ТС2» регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Виновным в ДТП признан Блинков А.В., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.17). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Блинкова А.В. была застрахована по договору комплексного автострахования по страховому риску ДСАГО договор 1021 № (л.д.13) и ОСАГО полис № №. Судом достоверно установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) истцу было отказано в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что полученные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков. Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, а также соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам дтп, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная транспортно-тросологическая и авто- товароведческая экспертиза в ООО «Ростовский экспертно-технический центр» по вопросам: 1. Соответствует ли повреждения транспортного средства «ТС2» №, механизму ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и могли ли быть образованы указанные повреждения в данном ДТП? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС2» №, с учетом износа, на дату ДТП? Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический центр» С-301 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-82) по первому вопросу: повреждения транспортного средства «ТС2» №, кроме повреждений центральной части усилителя переднего бампера, соответствуют механизму ДТП и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС2» №, с учетом износа, на дату ДТП составляет 388839,11 руб. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей комплексной транспортно-тросологической и авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростовский экспертно-технический центр» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический центр», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовский экспертно-технический центр», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах. Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку ответчиком выплата страховой суммы по ДТП произведена не была, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 388839,11 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 7088,39 руб., пропорционально взысканной сумме, расходы по оплате оценки 5000 руб., расходы по судебной экспертизе 18000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арушанян О.У. сумму страхового возмещения в размере 388839,11 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб., возврат государственной пошлины в размере 7088,39 руб., расходы по судебной экспертизе 18000 руб., расходы на представителя 17 000 руб., всего в сумме 435927,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2011г. Судья