Дело №2-4678/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернец А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - У С Т А Н О В И Л: Чернец А.В. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель Кулик Т.В., управляя а/м ТС2, № – 161, принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с а/м ТС1, № - 161 под управлением Попивненко В.Н., принадлежащим Чернец А.В. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулик Т.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа и справкой о ДТП №. Гражданская ответственность Кулик Т.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Чернец А.В., выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Согласно отчета №, произведенного независимым экспертом ИП «Афанасенков И.Н.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72317 рублей 38 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 6815 рублей 18 коп., услуги эксперта оплачены в размере 4000 рублей. Согласно акта о страховом случае № страховой компанией ООО «Росгосстрах» был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 20006 рублей 16 коп. Таким образом, разница мжду выплаченной и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 52311 рублей 22 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 52311 рублей 22 коп., компенсацию УТС в размере 6815 рублей 18 коп., судебные расходы: сумму государственной пошлины 1973 рубля 79 коп., услуги эксперта в размере 4120 рублей, а также юридические услуги в размере 12000 рублей. В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Дубовик Р.С., уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 45874 рубля 48 копеек, компенсацию УТС в размере 6139 рублей 80 копеек, сумму государственной пошлины в размере 1760 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9270 рублей, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить. Также в судебное заседание явился представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Адлейба М.Х., заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель Кулик Т.В., управляя а/м ТС2, №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с а/м ТС1, № под управлением Попивненко В.Н., принадлежащим Чернец А.В. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулик Т.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа и справкой о ДТП №. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Кулик Т.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Чернец А.В., выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Согласно акта о страховом случае № страховой компанией ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и в пользу истца выплачена сумма в размере 20006 рублей 16 копеек, данные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании. С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, считает ее необоснованно заниженной. В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу. В соответствии с п. 10 указанных Правил страховая сумма, которую страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим при причинении вреда их имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей на одного потерпевшего. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года»»Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП. Сама по себе утрата товарного вида при ДТП страховым случаем не является, а является частью реального ущерба, причиненного транспортному средству. В связи с возникшим в процессе рассмотрения спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта истца и величины утраты товарной стоимости транспортного средства определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертизы. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный номер С940МО 161 без учета износа составляет 67359,79 рублей, с учетом износа 65880,64 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 6139,80 рублей. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, может быть проложено в основу решения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является возмещение убытков. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 45874,48 рубля, а также компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 6139 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате досудебной оценке в размере 4120 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1760 рублей 43 копейки обоснованными и подлежащим удовлетворению. Также истцом правомерно заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, однако не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате комиссии в размере 270 рублей, поскольку данные расходы не относятся к судебным и не являются вынужденными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернец А.В. сумму страхового возмещения в размере 45874 рубля 48 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 6139 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей 43 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4120 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 76894 (семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 71 копейка. В остальной части заявленных исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2011г. СУДЬЯ: