Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4527/11 по иску Семенова Р.Б., Пелецкого Р.В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Пруцаков К.П. о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 29.06.2011 года в г. Ростове-на-Дону на ул.Еременко 49, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ТС 1, под управлением водителя Пруцакова К.П. принадлежащего Пруцаковой Е.Н. а/м ТС 2, под управлением Семенова Р.Б. принадлежащего ему же и а/м ТС 3 под управлением Пелецкого Р.В., принадлежащего ему же. Виновным в ДТП признан водитель ТС 1 Пруцаков К.П., о чем свидетельствует постановление о наложении административного штрафа 61 ВЕ 082082 от 29.06.2011г. и справка о ДТП 21662 от 29.06.2011г. Виновник ДТП с нарушением согласен постановление инспектора не обжаловал. В результате ДТП, ТС истцов причинены значительные механические повреждения, а им тем самым причинен значительный материальный ущерб, за возмещением которого, они обратились в страховую компанию ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса виновника ВВВ №:0539664141. ООО «Росгосстрах» обязана была рассмотреть заявления потерпевших о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к ним документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока, произвести истцам страховую выплату либо направить им мотивированный отказ в таковой. 30.06.2011 года истцами в страховую компанию были переданы все документы для получения страхового возмещения, но в связи с бездействием ответчика истцы были вынуждены обратиться в ООО «Гермес» для проведения оценочного исследования и определения величины стоимости восстановительного ремонта своих автомобилей, согласно отчету № 530/08/2011 от 09.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м ТС 2 с учетом износа составила 62377,42 руб., (УТС) 10212, 75 руб., за составление данного отчета истцом Семеновым Р.Б. оплачено 3 500 руб. Согласно отчету № 537/08/2011 от 13.08.2011, стоимость восстановительного ремонта а/м ТС 3 с учетом износа составила 87926, 12 руб., за составление данного отчета истцом Пелецким Р.В. оплачено 3 500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пользу Семенова Р.Б. в размере 62377,42 руб., (УТС) 10212, 75 руб., а также за составление оценочного исследования 3 500 руб., в пользу Пелецкого Р.В. страховое возмещение в размере 87926, 12 руб. а также 3 500 руб. за проведенное автотовароведческое исследование.

Истцы в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Касаев Р.Р. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу Семенова Р.Б. сумму страхового возмещения в размере 77800 рублей 67 копеек, УТС в размере 951 рубль 53 копейки с учетом лимита по ОСАГО не более 160000 рублей, за судебную экспертизу в размере 9000 рублей и в пользу Пелецкого Р.В. страховое возмещение в размере 81247 рублей 80 копеек, за судебную экспертизу в размере 7000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности Сиренко А.Г., в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Пруцаков К.П. в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страхового полиса серия ВВВ № 0539664141 ответственность Пруцакова К.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела справкой о ДТП № 21662 от 29.06.2011г.

В соответствии с постановлением 61 ВЕ 082082 о наложении административного штрафа от 29.06.2011г. Пруцаков К.П. 04.06.1990 года рождения 29.06.2011 в 11часов 50 минут на ул. Еременко 49 допустил проезд на красный сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Мазда 3 под управлением Семенова Р.Б., который двигался на зеленый сигнал светофора. После столкновения с автомобилем ТС 1 отбросило на стоящий автомобиль ТС 3 под управлением Пелецкого Р.В., т.е. нарушил п. п. 6.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. Пруцаков К.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

В судебном заседании вину Пруцаков К.П. не оспаривал с нарушением правил дорожного движения согласен.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.н.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях определения размера причиненного ущерба истцам, судом по делу была проведена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 126-10-11/3 от 25 октября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 на дату ДТП от 29.06.2011 года без учета износа составляет 91206,71 руб., с учетом износа составляет 77800, 67 рублей.

Стоимость утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля ТС 2 принадлежащего Семенову Р.Б., поврежденного в результате ДТП от 29.06.2011г. составляет 5900,92 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 3 принадлежащего Пелецкому Р.В., поврежденного в результате ДТП от 29.06.2011г. без учета износа составляет 114516, 98 рублей, с учетом износа составляет 81247,80 рублей.

При определении размера причиненного истцам ущерба, суд полагает возможным определить его на основании заключения № 126-10-11/3 ООО «Регионального центра судебных экспертиз и исследований», признав данное заключение мотивированным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание п. 18 Обзора Судебной практики Верховного суда РФ за 2й квартал 2005г. Верховный суд РФ отнёс к реальному ущербу утерю товарной стоимости ТС в результате ДТП. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО на страховщика возложена обязанность по возмещению реального ущерба причиненного ТС в результате ДТП.

Оценивая в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истцов о возмещении им материального ущерба обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.931 ч. 3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым данном случае являются истцы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл.59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователю (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть также застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что истцам в ходе дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб и он подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцами исковые требования с учетом уточнений сумм страхового возмещения в пользу истца Семенова Р.Б. 77800 рублей 67 копеек, утрату товарной стоимости в размере 951 рубль 53 копейки с учетом лимита страхового возмещения не более 160000 рублей, в пользу истца Пелецкого Р.В. страховое возмещение в размере 81247 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и государственная пошлина. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в пользу Семенова Р.Б. 2378 рублей и в пользу Пелецкого Р.В. 2657 рублей 78 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере по 3500 руб. каждому, расходы за судебную экспертизу в пользу Семенова Р.Б. в размере 9000 рублей в пользу Пелецкого Р.В. в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются документально платежными документами.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом сложности дела. Так, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая данный предел разумным, пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова Р.Б. сумму страхового возмещения в размере 77800 рублей 67 копеек, утрату товарной стоимости в размере 951 рубль 53 копейки, расходы по оплате досудебного оценочного исследования в размере 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2378 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7383 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, а всего 101013 рублей 20 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Пелецкого Р.В. сумму страхового возмещения в размере 81247 рублей 80 копеек, расходы по оплате досудебного оценочного исследования в размере 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2657 рублей 78 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7617 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, а всего 102022 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: