ДД.ММ.ГГГГ. г.Ростов- на –Дону Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспарян К.В. к ОАО СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП УСТАНОВИЛ : Каспарян К.В. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Каспарян К.В. и ОАО «СГ «МСК» заключен договор страхования транспортных средств №№, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ТС) государственный регистрационный знак №. Договор страхования заключен в соответствии с правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО «СГ «МСК». Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>»Б», произошло ДТП, с участием транспортного средства ТС) под его управлением, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в заключенного между ними договора. Истцу было выдано направление на ремонт, в организацию «СТОА ИП Кикоть, неоднократно пытались склонить осуществить ремонт в данной организации, однако она не является сертифицированным сервисным центром для обслуживания автомобилей такого класса, в результате чего истец отказался предоставить автомобиль. Кроме того, истцу было рекомендовано обратиться в независимую экспертную организацию, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС) государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением ООО «Ростовский экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 914648,81 руб. Истец просит взыскать с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в размере – 914648,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 12346,50 руб., нотариальные расходы в размере – 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 2250 руб. Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать ответчика сумму не выплаченной суммы страхового возмещения в размере – 654 030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9740,30 руб., нотариальные расходы в размере – 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 2250 руб. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Шевченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Представитель ответчика ОАО “Страховая Группа “Московская Страховая Компания” по доверенности Шевцова Т.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не был произведен ремонт автомобиля на СТОА ИП Кикоть (Темп Авто) по направлению страховщика, в связи с чем. требование истца о выплате стоимости восстановительного ремонта являются неправомерными. Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта Зорова А.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля ТС) государственный регистрационный знак №. Между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта №№ (л.д.7) на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб + хищение. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Из ч.1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ). Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска). Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают. Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом достоверном установлено, что в период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>»Б», произошло ДТП, с участием транспортного средства ТС) государственный регистрационный знак № под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), а также постановлением по делу об АП № (л.д.22). Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора добровольного страхования (ст.10), стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Поскольку истцом не был произведен ремонт автомобиля на СТОА ИП Кикоть (Темп Авто) по направлению страховщика, требование истца о выплате стоимости восстановительного ремонта неправомерны.

В обоснование своих возражений, истцом в лице его представителя, указано, что условия договора, ограничивающие права истца на получение страховой выплаты, не являются законными. Кроме того, СТОА ИП Кикоть (Темп Авто), куда было выдано направление, не является сертифицированным центром для обслуживания автомобилей премиум- класса, в связи с чем, истец отказался производить работы по восстановлению автомобиля Ламборджини Галардо в указанной организации. Исходя из положений ст.ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец имеет право выбора способа возмещения убытков, причиненных ДТП, а потому требования о взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд полагает обоснованными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

То обстоятельство, что условиями договора добровольного страхования страховое возмещение производится по счетам СТОА, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска по изложенным выше основаниям. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд считает доводы ответчика не основанными на требованиях закона и подлежат отклонению. Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС) государственный регистрационный знак №? Согласно заключению экспертов ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС) составляет 831175,45 руб. В судебном заседании был допрошен эксперт Зоров А.Ф. проводивший экспертизу, который показал, что экспертное заключение дано им без осмотра автомобиля - по черно- белым фотографиям, находящимся в материалах дела. Экспертом брались счета официального дилера в <адрес>, поскольку в Ростове таких автомобилей было два, поскольку станция должны быть оснащена специальным оборудованием, для их ремонта необходимы специальные латы и спецоборудование, в Ростове нет сервисного центра по ремонту автомобилей Ламборджини. Поскольку возникли сомнения в правильности и полноте данного экспертного заключения ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», топределением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Ростовский центр экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lamborghini Gallardo (Ламборджини Галардо) принадлежащий Каспаряну К.В., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский центр экспертизы», № (л.д.168-193) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 654030 руб. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Ростовский центр экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ростовский центр экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовский центр экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Судом принято во внимание, что эксперты ООО «Ростовский центр экспертизы» при производстве экспертизы использовании СД-диск, применяли метод исследования для неполном компонентном составе. Выявленные несоответствия объеме ремонтных работ решены экспертом путем анализа фотографий СД-диска. Судом также принята во внимание позиция истца в лице его представителя, уточнившего заявленные требованя и не оспаривающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 654030 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Ростовский центр экспертизы». Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суде не представлены ответчиком достоверные доказательства в основание своей позиции, а поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 654030 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 9740,30 руб. пропорционально взысканной сумме, а также расходы по оплате оценки 2250 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Заявление руководителя ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу подлежит удовлетворению, при этом, сумма 18800 руб. должна быть возложена на истца по следующим основаниям. Судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» назначалась по ходатайству истца в лице его представителя, экспертное заключение было представлено, однако, оплата за ее проведение истцом не была произведена. При вынесении решения выводы судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» не были приняты судом по указанным выше основаниям, в связи с чем, расходы не могут быть возложены на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая Группа «Московская Страховая Компания» в пользу Каспаряна К.В. страховое возмещения в сумме 654030 руб., возврат госпошлины в размере 9740,30 руб., расходы по оплате оценки 2250 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы на представителя 7500 руб., всего в сумме 673720,30 руб. Расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18800 руб. в пользу ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» взыскать с Каспаряна К.В.. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011г. Судья