РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханьковой Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Маханькова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что истица является собственником автомобиля ТС, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №. Ее автомобиль застрахован по КАСКО в ООО «Росгосстрах» по риску Ущерб+Угон, полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> автомобиль истца попал в ДТП, в результате которого получил значительные повреждения и требовал восстановительного ремонта. После произошедшего она обратилась в ООО «Росгосстрах» для оформления необходимых документов для получения страхового возмещения по полису КАСКО, после чего ее направили на прохождение экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс» Согласно п. 10.3.г Правил автострахования ООО «Росгосстрах», выплата страхового возмещения должна производиться в течение 20 дней (за исключением выходных и праздничных дней) после предоставления документов. Поскольку до настоящего времени никаких выплат страховой компанией не произведено, она вынуждена обратиться в суд. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 400 000 рублей. Поскольку истица не обладает юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться к услугам адвоката, за которые оплатила 20 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., расходы по делу. В судебном заседании представитель истца Смирнова И.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение по фактически выполненным ремонтным работам в размере 486571 руб., расходы по оплате госпошлины 7200 руб., по оплате за судебную экспертизу 14000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб. Представитель ответчика Липко О.Н. явилась, просила в иске отказать. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что истица заключила с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, со страховыми случаями: КАСКО ущерб+хищение. Выгодоприобретателем определен страхователь. Объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль ТС, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> автомобиль истца попал в ДТП, в результате которого получил значительные повреждения и требовал восстановительного ремонта. После произошедшего истица обратилась в ООО «Росгосстрах» для оформления необходимых документов для получения страхового возмещения по полису КАСКО, после чего ее направили на прохождение экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс». Как следует из представленных ответчиком документов, специалист ООО «Автоконсалтинг плюс» при изучении и анализе сведений по убытку пришел к мнению, что повреждения на автомобиле ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, при этом стоимость ущерба оценена в 121404 руб. Для определения того, являются ли повреждения на автомобиле ТС государственный номер № следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС, государственный номер № вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ не исключено образование механических повреждений, имеющихся на автомобиле Лексус IS 250, государственный номер К 244 ММ 161 в результате наезда на препятствие в виде бетонного ограждения, при обстоятельствах имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной и специальной литературы, по соответствующей методике. Данное заключение полно отражает исследование повреждений автомобиля истца, выполнено с учетом представленных фотоснимков, содержит четкие, конкретные выводы на поставленные вопросы, выполнено с учетом всех обстоятельств дела. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, а следовательно наступила обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установлено, что истцом понесены реальные расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 486571 руб. При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с размером ущерба, указанным истцом, поскольку он подтвержден соответствующими доказательствами. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая данный предел разумным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика по оплате за экспертизу 14 0000 руб., госпошлину 7 200 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в размере большем, чем заявленные первоначально, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 865,71 руб. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маханьковой Н.Н. страховое возмещение в размере 486571 руб., расходы по оплате госпошлины 7200 руб., по оплате за судебную экспертизу 14000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего 522 771 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 865,71 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года. Судья: