Дело № 2-3949/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуднова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Чуднов В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель Волошин В.С., управляя а/м ТС1, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с а/м ТС2, № под управлением Царева С.В., принадлежащим Чуднову В.В. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волошина B.C., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и справкой о ДТП №. Гражданская ответственность Волошина B.C. застрахована в ООО «Росгосстрах», №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Чуднова В.В., выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Согласно экспертного заключения №, произведенного независимой оценочной компанией ООО «Ростовское Агентство Оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92429 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 3749 рублей 73 коп., услуги эксперта оплачены в размере 2000 рублей. Согласно акта о страховом случае № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 40824 рубля 50 коп. Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 51604 рубля 50 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 51 604, 50 руб., компенсацию УТС в размере 3749, 73 руб., расходы по делу. Представитель истца Дубовик Р.С. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и фактической стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39859, 50 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 3749, 73 руб., расходы по оплате госпошлины 1860, 63 руб., по оплате услуг эксперта 2000 руб., за услуги представителя 11000 руб. Представитель ответчика Липко О.Н. явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель Волошин В.С., управляя а/м ТС1, г/н № принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с а/м ТС2, № под управлением Царева С.В., принадлежащим Чуднову В.В. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волошина B.C., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и справкой о ДТП №. Гражданская ответственность Волошина B.C. застрахована в ООО «Росгосстрах», №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Чуднова В.В., выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Согласно экспертного заключения №, произведенного независимой оценочной компанией ООО «Ростовское Агентство Оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92429 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 3749 рублей 73 коп., услуги эксперта оплачены в размере 2000 рублей. Согласно акта о страховом случае № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 40824 рубля 50 коп. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Наступление страхового случая ответчиком не оспорено. В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс». Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2, № принадлежащего Чуднову В.В. на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 80684 руб. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Величина УТС транспортного средства рассчитана специалистом ООО «Ростовское Агентство Оценки» и согласно заключению № величина УТС составляет 3749, 73 руб. Данное заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, в том числе с учетом Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», с применением нормативной литературы, по методике Министерства Юстиции РФ и сомнений в правильности не вызывает. С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить данные заключения в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы, то есть в размере 39859, 50 руб.- разница между выплаченной суммой и фактической стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3749, 73 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1508, 28 руб., по оплате независимой экспертизы в сумме 2 000 руб. Также в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом применения принципа разумности в сумме 11000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чуднова В.В. разницу между выплаченной суммой и фактической стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 859, 50 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 3 749, 73 руб., расходы по оплате госпошлины 1508, 28 руб., по оплате услуг эксперта 2 000 руб., за услуги представителя 11 000 руб., а всего 58 117,51 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года. Судья: