Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5141/11 по иску Шиняева В.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 29.12.2010 в г. Таганрог произошло ДТП, в котором автомобиль ТС 1, под управлением Дробикова В.В. и автомобиль ТС 2, под управлением Шиняевой Е.Ю., принадлежащий Шиняеву В.М. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ТС 2. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника данного ДТП Дробикова В.В., застрахована в ЗАО «МАКС» (Страховой полис серия ВВВ/0555227509), в установленные законом сроки и порядке Шиняев В.М. при подаче заявления, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания направила истцу ответ на заявление от 17.01.2010г., в котором отказывает в выплате страхового возмещения, т.к. поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра и независимой экспертизы (оценки). Согласно Заключению о результатах исследования № А-104 от 24 декабря 2010г. ИП Аксайского А.А. ущерб, причиненный транспортному средству ТС 2 с учетом износа составил 88380 рублей 44 копейки. Согласно Заключению о результатах исследования № А-015 от 8 февраля 2011г. ИП Аксайского А.А. величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ТС 2 составляет 14951 рубль 10 копеек. Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 88380 рублей 44 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 14951 рубль 10 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 5504 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1119 рублей 49 копеек, расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 812 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3399 руб.

Представитель истца Шиняева В.М., действующая на основании доверенности от 22.02.2011 года Королева А.А. в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, поврежденное транспортное средство не было представлено истцом для осмотра и организации независимой экспертизы, соответствеено страховщик не имел возможности осмотреть поврежденное транспортное средство.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д10), истец является собственником автомобиля ТС 2.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП от 29.12.2010 года (л.д.12) 29 декабря 2010 года в г.Таганроге произошло ДТП, в котором автомобиль ТС 1, под управлением Дробикова В.В. и автомобиль ТС 2, под управлением Шиняевой Е.Ю., принадлежащий Шиняеву В.М..

Согласно постановления по делу об административным правонарушении от 29.12.2010 года (л.д.11) виновным в указанном ДТП был признан водитель Дробиков В.В.

Как следует из указанной справки о ДТП от 29.12.2010 года риск гражданской ответственности водителя Дробикова В.В. застрахован в ЗАО «МАКС", страховой полис серия ВВВ № 0555227509.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами по гражданскому делу, как в настоящее время, так и ранее, что объективно подтверждается вышеуказанными документами, исследованными в настоящем судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вместе с тем, страховая компания направила истцу ответ на заявление от 17.01.2010г., в котором отказывает в выплате страхового возмещения, так как поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра и независимой экспертизы (оценки).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в выплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца.

Согласно Заключению о результатах исследования № А-104 от 24 декабря 2010г. ИП Аксайского А.А. ущерб, причиненный транспортному средству ТС 2 с учетом износа составил 88380 рублей 44 копейки.

Согласно Заключению о результатах исследования № А-015 от 8 февраля 2011г. ИП Аксайского А.А. величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ТС 2 составляет 14951 рубль 10 копеек.

Суд при определении суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля считает возможным руководствоваться данными заключениями, поскольку они не противоречат действующему законодательству, сделаны уполномоченной организацией.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.3. ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо, в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым, в данном случае, является истец.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В связи с тем, что ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС», а доказательств отказа в предоставлении истцом для осмотра автомобиля не представлено, суд полагает, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Также подлежит взысканию сумма УТС в размере 14951 рубль 10 копеек ввиду следующего.

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца в пределах страховой суммы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88380,44 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размер 14951,10 руб.

Поскольку на взыскании неустойки представитель истца не настаивал, то в данной части исковые требования подлежат отклонению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов: суммы уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3399 рублей 10 копеек, суммы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 812 рублей, и стоимость произведенной экспертизы в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, в связи с уплатой госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований в размере 3266 рублей 63 копейки, расходы по оформлению доверенности размере 812 рублей и расходы по оценке в сумме 7500 рублей.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ данные расходы в размере 12000 рублей, полагая данный предел разумным.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шиняева В.М. сумму страхового возмещения в размере 88380 рублей 44 копейки, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 14951 рубль 10 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 7500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 812 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 3266 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 127042 рубля 64 копейки, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: