Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3190/11 по иску Федоренко С.А. к ООО «Росгосстрах», Мелитоняну А.К. о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 21 марта 2011г. в 14 час. 00 мин. на ул. Нансена, 319 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ТС 1, под управлением Мелитоняна А.К. и автомобиля ТС 2 под управлением Федоренко С.А., принадлежащего на праве собственности ему же. Виновным в данном ДТП был признан водитель Мелитонян А.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, которые в соответствии с отчетом № 7992/04-11 от 04.04.2011г. о стоимости материального ущерба от повреждения, составленным ООО «Союзэкспертиза» составили с учетом износа 161 434 рубля 16 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля, согласно заключению № 7997/04-11 составила 16181 рубль 75 копеек. О наступлении страхового случая истец сообщил в страховую компанию виновника ДТП, которая 08 апреля 2011г. произвела страховую выплату в размере 72557 рублей 72 копейки. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для производства ремонта, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 47442 рубля 28 копеек, кроме того, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Мелитонян А.К. застрахована в ООО «Росгосстрах», просил взыскать с последнего сумму утраты товарной стоимости и разницу между суммой страхового возмещения и суммой ущерба с учетом износа в размере 57615 рублей 91 копейки, также просил взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований понесенные по делу судебные издержки, состоящие из 3 302 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 3000 рублей оплаты услуг оценщика, 15000 оплаты услуг представителя, 500 рублей оплаты услуг нотариуса.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 47442 рубля 28 копеек, а также неустойку в размере 15840 рублей, с ответчика Мелитонян А.К. сумму утраты товарной стоимости и разницу между суммой страхового возмещения и суммой ущерба с учетом износа в размере 47 391 рубль 99 копеек, сумму расходов на диагностику автомобиля в размере 2770 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований понесенные по делу судебные издержки, состоящие из 3 302 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 3000 рублей оплаты услуг оценщика, 15000 оплаты услуг представителя, 500 рублей оплаты услуг нотариуса.

Истец Федоренко С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Полинская С.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, а исключением требований о взыскании неустойки и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мелитонян А.К. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2011г. в 14 час. 00 мин. на ул. Нансена, 319 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ТС 1, под управлением Мелитоняна А.К. и автомобиля ТС 2 под управлением Федоренко С.А., принадлежащего на праве собственности ему же. Виновным в данном ДТП был признан водитель Мелитонян А.К..

Согласно отчету об оценке № 7992/04-11 от 04.04.2011г., составленному ООО «Союзэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 434 рубля 16 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля, согласно заключению № 7997/04-11 составила 16181 рубль 75 копеек.

Не согласившись с выводами представленного истцом отчета об оценке № 7992/04-11 от 04.04.2011г. ответчик ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, производство экспертизы было поручено ООО «Бюро оценки».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № З11-0201 от 19 сентября 2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составляет 151210 рублей 24 копейки с учетом износа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Бюро оценки», т.к. считает ее наиболее полной, проведенной без нарушения процессуальных норм, подтвержденной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе не противоречащей представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № 7992/04-11 от 04.04.2011г. и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 47442 рубля 28 копеек (120000 – 72557,72). В части взыскания неустойки, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований, так как представитель истца на удовлетворении исковых требований в данной части не настаивал.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Мелитоняна А.К. сумму ущерба в размере 31210 рублей 24 копейки, которые составляют разницу между лимитом ответственности страховщика в размере 120000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа согласно судебной экспертизы (151210,24 – 120000).

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика Мелитонян А.К. сумму утраты товарной стоимости в размере 16181 рубль 74 копеек по следующим основаниям. Утрата товарной стоимости есть такое снижение стоимости автомобиля, которое напрямую зависит от случившегося ДТП и последующего ремонта и характеризуется свойствами самого автомобиля, влияющими на его долговечность и безотказность. Таким образом, утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Также подлежит взысканию с ответчика Мелитоняна А.К. сумма, уплаченная истцом на производство диагностики автомобиля в размере 2770 рублей, так как эти расходы относятся к реальному ущербу и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3128 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, а всего 21628 рублей 13 копеек. Соответственно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 10513 рублей 43 копейки и с Мелитоняна А.К. – 11114 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоренко С.А. сумму страхового возмещения в размере 47442 рубля 28 копеек, судебные расходы в сумме 10513 рублей 43 копейки, а всего 57955 рублей 71 копейка, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Мелитоняна А.К. в пользу Федоренко С.А. сумму ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 31210 рублей 24 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 16181 рубль 74 копейки, сумму уплаченную при производстве диагностики в размере 2770 рублей, судебные расходы в сумме 11114 рублей 70 копеек, а всего 61276 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: