Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4565/11 по иску Григоренко В.В. к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 05.08.2010 года между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств №003АТ-10/01503 в соответствии, с которым было застраховано транспортное средство ТС по риску «Автокаско». 06.06.2011 г. произошло страховое событие с участие застрахованного транспортного средства истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. После проведения осмотра транспортного средства, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 310000 руб. Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в размере 398950 руб. Истец просит взыскать с ответчика 588950 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2868 руб. 50 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы на услуги эксперта в размере 2450 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Григоренко В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Интересы истца в судебном заседании представляла Черниговская Е.С, действующая на основании доверенности, которая исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, в размере 86328 руб. 76 коп., расходы по оплате оценки в размере 2450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2326 руб. 54 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 6900 руб. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Молчанова Ю.В., в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. В судебном заседаний, установлено, что истец является собственником автомобиля ТС. Суду представлен страховой полис от 05.08.2010 №003АТ-10/01419 из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС Автокаско. Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступление страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемо» событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страховании или законом, с наступлением, которого возникает обязанность страховщик; произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что 06.06.2011 года произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. После проведения осмотра транспортного средства ответчиком был произведена страховая выплата в размере 310000 руб. Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился, к независимому оценщику, согласно отчета которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 398950 руб. Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 88950 руб. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение е условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № З11-0282 от 01.11.2011г. ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей, узлов и деталей составляет 396328 рублей 76 копеек. Анализируя имеющийся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение ООО «Бюро оценки», поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по материалам настоящего дела. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательства реквизиты: дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части, на дату ДТП, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных работ. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 86328 руб. 76 коп., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований в размере 2326 руб. 54 коп., расходы по досудебной оценке в размере 2450 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 6900 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 14000 руб., полагая их соразмерность сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Григоренко В.В. страховое возмещение в размере 86328 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2326 рублей 54 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2450 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 6900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 14000 рублей, а всего 112005 рублей 30 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2011 года. СУДЬЯ: