РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3756/2011 по иску Съедина А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Автомобиль 2» № RUS под управлением Добриева Т.М., и автомобиля «Автомобиль » № RUS под управлением Тараба С.Ю., принадлежащего Истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Автомобиль 2» № RUS Добриев Т.М. нарушивший пункт 13.9. ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ №. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ По направлению Ответчика, была организована и проведена независимая автотовароведческая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Автомобиль № RUS принадлежащего на праве собственности Истцу. По результатам проведенной экспертизы Ответчик произвел страховую выплату Истцу в размере 52594 руб. 60 ко<адрес> выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился самостоятельно к ИП Аксайский А.А. «Независимая Экспертиза» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Заключению о результатах экспертного исследования №ЭА-306 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составила: с учетом износа 88982 руб. 73 коп. Одновременно была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля истца составившая 21114 руб. 96 ко<адрес> образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 36388,13 руб., а также не компенсировал величину утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 36388,13 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21114,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1925,09 руб., услуги эксперта в размере 7687,50 руб., затраты по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 587 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кустов Р.В., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта в размере 21492,79 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21114,96 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6565 руб., госпошлину в размере 1478,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., досудебную экспертизу в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 587 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Автомобиль 100» № RUS.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Автомобиль 2» № RUS под управлением Добриева Т.М., и автомобиля Автомобиль » № RUS под управлением Тараба С.Ю., принадлежащего Истцу на праве собственности. Указанное подтверждается Справкой о ДТП.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074» № RUS Добриев Т.М. нарушивший пункт 13.9. ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ №.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю «Toyota Land Cruiser 100» № RUS принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 52594,60 рубля, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно Заключению о результатах экспертного исследования №ЭА-306 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составила: с учетом износа 88982 руб. 73 коп.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Автомобиль 100» № RUS на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 74087,39 руб.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», поскольку стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 21492,79 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания стоимости утраты товарного вида поврежденного автомобиля требования истца в сумме 21114,96 руб., подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признан недействующим абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества, величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно расчету ИП Аксайский А.А. «Независимая Экспертиза» №ЭА-306 от ДД.ММ.ГГГГ,величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21114,96 руб.

В силу ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное. В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ИП Аксайский А.А. «Независимая экспертиза» №ЭА-306 от ДД.ММ.ГГГГ, о расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта Аксайский А.А. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическим рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ИП Аксайский А.А. «Независимая экспертиза» №ЭА-306 от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 1478,23 руб., досудебной экспертизы в размере 7500 руб., а также судебную экспертизу в размере 6565 руб., и услуги нотариуса в размере 587 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить указанную сумму в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Съедина А.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21492,79 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21114,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1478,23 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6565 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 587 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 73737,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2010 года.

Судья: