РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4908/11 по иску Полотнянщиковой И.К. к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.08.2011 года в г.Ростове-на-Дону, на улице Восточной, в районе дома №73 произошло падение ветки дерева на принадлежащий истице автомобиль ТС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2011 года, справкой о ДТП от 29.08.2011г. Как указывает истец, данное происшествие произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону за состоянием зеленых насаждений на закрепленной территории. Дерево располагалось на землях общего пользования, входящих в перечень бюджетных объектов Кировского района г.Ростова-на-Дону. Правилами создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25 апреля 2006 г. N 123 содержание зеленых насаждений возлагается, в частности, на муниципальные предприятия. В соответствии с заключением о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства № 86 от 07.09.2011г., выполненным ИП Саранцев В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44368 рублей 54 копейки. При этом, величина утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии с заключением № 94 от 21.09.2011г. ИП Саранцев В.А., составила 9176 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону», в ее пользу сумму ущерба, причиненного ненадлежащим контролем, за состоянием зеленых насаждений, в размере 44368 рублей 54 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9176 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 3 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1806 рублей 34 копейки.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности Токарев А.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Полотнянщикова И.К. является собственником автомобиля ТС.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2011 года, 29.08.2011 в районе дома 73 по ул. Восточной в г. Ростова-на-Дону на движущееся ТС ТС, которым управлял на основании доверенности Полотнянщиков В.Т., упало сухое дерево.

Факт падения ветки на принадлежащий истице автомобиль подтвержден также справкой о ДТП № от 29.08.2011 года.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как следует из п.5.3. "Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 N 123 охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил.

Согласно п.5.3. Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 27.07.2006 N 870 система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами - правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами - дендрологами.

Как следует из п. 5.4. указанного регламента оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

В соответствии с п. 5.5. названного регламента ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Как следует из типового устава Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 31.10.2005 N 1675 одной из функций является осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории соответствующего района, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц. А в соответствии с п. 4.2.7. указанного типового устава учреждение обязано возмещать ущерб за нарушение правил техники безопасности, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников и потребителей услуг, а также нанесенный имуществу физических и юридических лиц в процессе исполнения деятельности, регламентированной настоящим уставом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства № 86 от 07.09.2011г., выполненным ИП Саранцев В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44368 рублей 54 копейки. При этом, величина утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии с заключением № 94 от 21.09.2011г. ИП Саранцев В.А., составила 9176 рублей. Истцом также понесены расходы по оценке и составлению заключений в сумме 3 700 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку заключение содержит все соответствующие реквизиты, в том числе подпись эксперта, составившего заключение, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, а ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составляет 44368 рублей 54 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9176 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1 806 рублей 34 копеек. Суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 3 700 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону» в пользу Полотнянщиковой И.К. сумму ущерба в размере 44368 рублей 54 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9176 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 806 рублей 34 копейки, по оплате экспертных услуг в размере 3 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, а всего 67550 рублей 88 копеек.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: