Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/11 по иску Зиновьева В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 24 января 2011 г. в 16 ч. 00 минут, в г. Новочеркасске Ростовской области, на пересечении улиц Богдана Хмельницкого и Александровской водитель Юханаев Ю.Ю., управляя автомобилем ТС 1 в нарушение п.п. 1.3., 13.9. ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением истца. Гражданско-правовая ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ № 053359977223. Кроме того гражданская ответственность виновного лица была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису ДСАГО серии 1021 № 1493606 на сумму 1000000 руб. По факту ДТП, сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, копии документов которого, а так же иные предусмотренные законом и правилами об ОСАГО документы, были сданы страховщику. Однако после этого, ООО «Росгосстрах», письмом исх. № 4294/02-18 от 17.03.2011 г., сославшись, на проведенное в рамках рассмотрения заявления потерпевшего транспортно - трассологическое исследование, отказало истцу в выплате страхового возмещения, с чем он не согласился, предоставив в обоснование своей позиции проведенное в ООО «Экспертно-правовое учреждение СУД-ЭКС» транспортно – трассологическое исследование. Кроме того, с целью определения ущерба и одновременно суммы исковых требований, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого № ЭА-178 от 01.04.2011 г. стоимость устранения дефектов его а/м составила с учетом износа 399755,43 руб. Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 399755,43 руб., а так же, документально подтвержденные, судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 7197,55 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по оплате транспортно – трассологического исследования в размере 10000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 14500,00 руб. В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, истец представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. О дате и времени судебного заседания, не явившиеся лица извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание явился представитель истца по доверенности от 04.02.2011 г. Кузнецов А.Ю. Исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 9 февраля 2011 г. Зиновьев В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив туда оформленные сотрудниками ГИБДД документы и поврежденный автомобиль на осмотр, что подтверждается постановлением по делу об Административном правонарушении, справкой о ДТП формы -748 и Актом осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг плюс». После чего, письмом от 17.03.2011 г. № 4294/02-18 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, указанным заявителем. С учетом мнений сторон, не возражавших портив проведения по делу судебной экспертизы по делу была назначена и проведена комплексная автотовароведческая и транспортно – трассологическая экспертиза в ООО «Ростовский экспертно-технический центр», на предмет определения соответствия механизма образования повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. После исследования повреждений автомобиля истца, определения механизма ДТП экспертом было установлено соответствие механизма образования повреждений автомобиля ТС 2 обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.01.2011 г. примерно в 16:00 час. На перекрестке ул. Б.Хмельницкого и ул. Александровкская в г. Новочеркасске Ростовской области с участием автомобиля ТС 2 и автомобиля ТС 1. Так же, экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) на дату ДТП – 394219,08 руб. В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что как в части обоснования факта и обстоятельств ДТП, так и в части размера восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей, за основу должно быть взято экспертное заключение ООО «Ростовский экспертно-технический центр», так как оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведено по материалам дела, в том числе с учетом ранее представленных в суд в подтверждение доводов сторон исследований. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете обстоятельств ДТП, дефектов и ремонтных воздействий автомобиля истца. Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований. Таким образом, позиция ответчика опровергается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, включая материалы административного дела, транспортно - трассологическое исследование и судебную экспертизу. При определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд так же руководствуется заключением ООО «Ростовский экспертно-технический центр», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Судом установлено и не оспорено сторонами, что гражданско-правовая ответственность Юхнаева Ю.Ю. при управлении им автомобилем ТС 1, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ № 053359977223. и дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису ДСАГО серии 1021 № 1493606 на сумму 1000000 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 394219,08 руб. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований – 394219,08 руб., размер госпошлины составляет 7142,19 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 18000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, участию представителя в судебных заседаниях. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зиновьева В.Н. страховое возмещение в сумме 394219 рублей 08 копеек, судебные расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 7142 рубля 19 копеек, по оплате услуг оценщика 5000 рублей, по оплате транспортно-трассологического исследования 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, по оплате судебной экспертизы 14500 рублей, всего 448861 рубль 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2011 года. СУДЬЯ: