Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4056/11 по иску Попова А.А. к ООО «СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ТС 1. 05.07.2010 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП: водитель Алиев Р.Ф., управляя автомобилем ТС 2, допустил столкновение с автомобилем истца ТС 1. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Алиев Р.Ф.Как указывает истец, Поскольку риск гражданской ответственности водителя Алиев Р.Ф. застрахован в ООО «СК «Цюрих» по полису ОСАГО серия ВВВ № 0516442316 он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а также приложил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик ДТП от 05.07.2010 года признал страховым случаем, сумма страхового возмещения по ОСАГО, подлежащая выплате истцу была определена в размере 119 100 руб. Ответчиком также была оплачена экспертизы в размере 900 руб. Также ответчиком было выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме 81 092,15 руб. Однако выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного восстановления нарушенных прав истца. В соответствии с отчетом 012100-20-2011-Ч-1052, выполненного ООО «Областной Центр Эксперебования поддертизы» с учетом износа составляет 411 04,84 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его ползу сумму страхового возмещения в размере 198907,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 587 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 178,16 руб.

Истец, Попов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Чепурнов Т.Н. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3000 руб. Представитель истца также пояснил суду, что моральный вред вызван длительным уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения и выражается в сильных нравственных переживаниях Попова А.А. в виду грубого нарушения его прав.

Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» по доверенности Арнатович Л.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Попов А.А. является собственником автомобиля ТС 1.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2010 года в г. Ростове-на-Дону 05.07.2010 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП: водитель Алиев Р.Ф., управляя, управляя автомобилем ТС 2, допустил столкновение с автомобилем истца ТС 1.

Как следует из материалов дела, виновным в указанном ДТП был признан водитель Алиев Р.Ф.

Согласно указанной справке о ДТП от 05.07.2010 года, риск гражданской ответственности водителя Алиева Р.Ф. застрахован в ООО «СК «Цюрих» по полису ОСАГО серия ВВВ № 0516442316

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из объяснения представителя истца, и что не оспаривается представителем ответчика, Попов А.А. уведомил ООО «СК «Цюрих о ДТП от 05.07.2010 года, а также предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из акта о страховом случае по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № У-610-971044/10/1, ответчик ДТП от 05.07.2010 года признал страховым случаем, сумма страхового возмещения по ОСАГО, подлежащая выплате истцу была определена в размере 119 100 руб. Ответчиком также была оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 900 руб.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела, между Алиевым Р.Ф. и ООО «СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № ДСТ-0535356 со страховой суммой в размере 400 000 руб. Указанное обстоятелсьтво подтверждено актом страховом событии № У-610-971559/10/1,

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Л. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из акта о страховом событии № У-610-971559/10/1 ответчик ДТП от 05.07.2010 года признал страховым случаем, сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу была определена в размере 81 092,15 руб.

Как указывает истец, выплаченное страховое возмещение, общей суммой 200192,15 руб. является недостаточным для полного восстановления его прав.

В соответствии с отчетом 012100-20-2011-Ч-1052, выполненным ООО «Областной Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 411 04,84 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 473/11, выполненным экспертом ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» Зоровым А.Ф., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, величина восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 389318,94 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 188226,79 руб.

389318,94 руб. – (120000 ­­+ 81092,15 руб.) = 188226,79 руб.

Суд считает необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4900,10 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 587 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3000 руб.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 15 000 руб., полагая данный предел разумным.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Попова А.А. сумму страхового возмещения в размере 188226 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4900 рублей 10 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 587 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: