РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С. при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4277/2011 по иску Чернец А.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону на пересечении <адрес> и п<адрес> в районе <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие: Господарик В.А. управляя а/м Автомобиль 1, № - 161, принадлежащим Господарик Р.В. на праве собственности, допустил столкновение с аАвтомобиль 1, № – 161, под управлением истца. Чернец А.В. заключил договор КАСКО со страховой компанией ЗАО «МАКС», полис серия 24/50-500 №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Рено Логан, № – 161, выразившийся в восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для подачи искового заявления в суд, истец обратился самостоятельно к ИП «Афанасенков И.Н.» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета № рыночная стоимость материального ущерба Рено Логан, № – 161 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 261297 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 261297 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5812,97 руб., услуги эксперта в размере 3000 руб., затраты по уплате услуг представителя 26000 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.56). В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, поддержал ранее заявленные исковые требования. Представитель ответчика, исковые требования не признал и просил отказать. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, № – 161 (л.д. 25). Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия 24/50-500 № из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Автомобиль 1, № – 161, по рискам «Хищение + Ущерб» (л.д.24). Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца Рено Логан, № – 161 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № (л.д.21). Истцом представлен суду отчет, произведенный ИП «Афанасенков И.Н.» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 261297 руб. (л.д.16). В судебном заседании по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Областной Центр Экспертизы». Согласно экспертного заключения ООО «Областной Центр Экспертизы» Ч-1829 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 262360,91 руб. Истец оплатил стоимость работ по составлению заключения в размере 7000 руб. (л.д. 79-80). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 5812,97 руб., услуги эксперта в размере 3000 руб., судебной экспертизы в размере 7000 руб. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 15000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чернец А.В. сумму страхового возмещения в размере 261297 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5812,97 руб., судебную экспертизу в размере 7000 руб., услуги эксперт в размере 3000 руб., а также юридические услуги в размере 15000 рублей, а всего 292109 рублей 97 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. СУДЬЯ