Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4193/2011 по иску Герасименко Н.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 20 октября 2009 г. между Истцом, Герасименко Н.Н., и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства ТС. В подтверждение заключения договора был выписан полис № SYS349641680.Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, 30 сентября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ТС. 12 октября 2010 г. Истец обратился к филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о возмещении материального ущерба автомобилю Истца, предоставив весь пакет документов, предусмотренный п. 11.2.4. Правил страхования. 18 октября 2010 г. по направлению Ответчика специалистами ООО «Центр Экспертиз» был произведен осмотр автомобиля Истца с целью определения размера ущерба. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано на основании транспортно-трассологического исследования с ссылкой на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия. С такими действия и выводами ответчика нельзя согласиться. В целях установления суммы ущерба Истец обратился к ИП Кислову Ю.С. Согласно заключению № 55-06-11 от 10 июня 2011 г. рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС составляет 86143,18 рубля. Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 86143,18 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2784,30 рубля, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Туманов С.С., действовавший на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, представил заявление о дополнении исковых требований в части судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей. Представитель ответчика по доверенности Каширина М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что повреждения причиненные транспортному средству истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2010 г., в связи с чем, страховая компания не признает указанное событие страховым случаем и считает, что во взыскании страхового возмещения истцу надлежит отказать. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 20 октября 2009 г. между Истцом, Герасименко Н.Н., и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства ТС. В подтверждение заключения договора был выписан полис № SYS349641680.Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Также установлено, что 30 сентября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ТС. Факт ДТП зафиксирован инспектором ИДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону, что подтверждается справкой о ДТП от 30 сентября 2010 г. 12 октября 2010 г. Истец обратился к филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о возмещении материального ущерба автомобилю Истца, предоставив весь пакет документов, предусмотренный п. 11.2.4. Правил страхования. 18 октября 2010 г. по направлению Ответчика специалистами ООО «Центр Экспертиз» был произведен осмотр автомобиля Истца с целью определения размера ущерба. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано на основании транспортно-трассологического исследования с ссылкой на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2011 г. по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 68/11 от 08 ноября 2011 г. повреждения на поверхности автомобиля ТС могли быть образованны при обстоятельствах, которые изложены в представленных материалах. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела и само транспортное средство. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № 68/11 от 08 ноября 2011 г., выполненного экспертом ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт». При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что не установлены обстоятельства повреждения автомобиля истца, в связи с чем, не представляется возможным квалифицировать данное событие как страховой случай. Согласно заключению № 55-06-11 от 10.06.2011г., выполненного ИП Кисловым Ю.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86143,18 рубля. Указанная сумма сторонами не оспаривалась. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в сумме 86143,18 рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2 784,30 рубля, оплаченной при подаче искового заявления. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком не представлено суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 10 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Герасименко Н.Н. страховое возмещение в размере 86143 рубля 18 копеек, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размер 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2784 рубля 30 копеек, а всего 110427 рублей 48 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2011 года. СУДЬЯ: