РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4520/11 по иску Гильянова В.Р. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении помещения в реконструированном состоянии У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Право собственности на указанную квартиру приобрел на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, серии 61 № от ДД.ММ.ГГГГ. Для улучшения жилищных условий и удобства проживания в части квартиры без оформления необходимых разрешительных документов была выполнена реконструкция и перепланировка. 3 декабре 2010 г. истец обратился с исковым заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону. 21.12.2010 г. суд вынес решение, которым сохранил <адрес> в перепланированном состоянии. В апреле 2011 г. истец подал необходимый пакет документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО для регистрации права собственности. 04.05.2011 г. истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в котором указывается, что произвести гос. регистрации права на основании решения Кировского районного суда которым квартира была хранена в перепланированном состоянии невозможно, поскольку выполненные истцом строительные работы по улучшению жилищных условий квалифицируются как реконструкция объекта капитального жительства. Реконструкция и перепланировка <адрес>. 169, выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а так же реконструкция и перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью, что утверждается Заключением о Результатах Исследования № 225/И от 30.06.2010 г. С учетом изложенного, истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии <адрес> в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 28,3 кв. м., милой 15,3 кв. м. Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил прекратить право собственности Гильянова В.Р. на <адрес>, общей площадью 21,7 кв. м в т.ч. жилой – 15,3 кв. м. Признать за Гильяновым В.Р. право собственности в порядке реконструкции на <адрес>, общей площадью – 28,3 кв. м., в т.ч. жилой – 15,3 кв. м., состоящую из помещений № 1 общей площадью 6,9 кв.м., № 2 общей площадью – 15,3 кв.м., №3 общей площадью – 4,1 кв. м, №4-3а общей площадью -2 кв.м. В судебное заседание явился представитель истца – Узденов Р.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Истец, ответчик, третье лицо представитель МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Гильянов В.Р. является собственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, серии 61 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2010г. вышеуказанная квартира сохранена в перепланированном состоянии. Однако согласно уведомлению от 04.05.2011 произвести государственную регистрацию на основании указанного решения суда невозможно, поскольку выполненные истцом строительные работы квалифицируются как реконструкция капитального строительства. Как установлено в судебном заседании, истцами выполнены работы по реконструкции и перепланировке квартиры, в результате чего, между помещением № 1- «кухни» и № 3- «коридора» был образован открытый проем, визуально разделяющий помещения на две зоны: № 3 прихожая - «коридор» и № 1 «кухни». Произведено усиление образовавшегося проема стальными балками с обоймой из стальных элементов. За счет демонтажа печного отопления помещение № 1 «кухня» площадью 6,4 кв.м. увеличилась и составляет 6,9 кв.м. Согласно данным технического паспорта жилого помещения по состоянию на 06.05.2010 год указанная квартира представляет собой: общая площадь 28,3 кв. м., в т.ч. жилой – 15,3 кв. м., состоящую из помещений 1 общей площадью 6,9 кв.. м, № 2 общей площадью 15,3 кв. м., № 3 общей площадью – 4,1 кв.. м, № 4 -3а общей площадью 2 кв. м. Согласно положениям ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При отсутствии решения о согласовании перепланировка считается самовольной (ч.1 ст.29 ЖК РФ). В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно технического обеспечения. В соответствии с требованиями ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из заключения о результатах исследования, выполненного ООО СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз», произведенная в квартире перепланировка соответствует требованиям СНиП, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций соседних квартир и всего здания жилого дома, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.15-27). Суд находит, что представленные документы позволяют прийти к выводу о том, что реконструкция в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, уже произведена, является самовольной, но не нарушающей прав и законных интересов граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, <адрес> подлежит сохранению в реконструированном состоянии.. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Прекратить право собственности Гильянова В.Р. на <адрес>, общей площадью -21,7 кв.м. в т.ч. жилой -15,3 кв.м. Признать за Гильяновым В.Р. право собственности в порядке реконструкции на <адрес>, общей площадью 28,3 кв.м., в том числе жилой -15,3 кв.м., состоящую из помещений № 1 общей площадью 6,9 кв.м., № 2 общей площадью 15,3 кв.м., № 3 общей площадью -4,1 кв.м., № 4-3а общей площадью – 2,0 кв.м. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года. СУДЬЯ: