Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/11 по иску Шамсудинова И.Т. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 15.10.10г. произошло ДТП между автомобилем истца ТС 1 и автомобилем ТС 2, принадлежащего Заикину. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель Заикин. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности, ответственность собственника автомобиля ТС 2 Заикина, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика, так же у него имелся полис КАСКО с дополнительным страхованием автогражданской ответственности /ДОСАГО/ с застрахованной гражданской ответственностью перед третьими лицами с лимитом в 3000000 рублей, с выплатой ущерба потерпевшему без учета износа запасных частей. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, ему было отказано на основании проведенного исследования. Считая отказ на выплату незаконным и необоснованным истец просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 272351 рубль 54 коп., судебные расходы. В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, на основании ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 272351 рубль 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с уплатой госпошлины в размере 5924 рубля, по оплате судебных экспертиз и досудебной оценки в размере 1500 рублей. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, дело в его отношении рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю., в судебное заседание явился, иск поддержал и просил удовлетворить. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Каширина М.Г., просила в иске отказать. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 15.10.11г., в 1 час 30 мин. на Рабочей площади,14 в г.Ростове-на-Дону, произошло ДТП между автомобилем истца ТС 1 и автомобилем ТС 2, принадлежащего Заикину А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ТС 2 Заикин, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности /ОСАГО/, ответственность собственника автомобиля Заикина А.А., за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика, так же у него имелся полис КАСКО – «РЕСО авто помощь» с дополнительным страхованием гражданской ответственности с лимитом в 3000000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые, согласно ФЗ «Об ОСАГО водителей транспортных средств», документы. Ответчик не направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно письма от 18.11.10г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования. Посчитав свои права нарушенными, истец самостоятельно провел оценку стоимости ремонта в ООО «Областной центр экспертизы». Согласно отчета, стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет 272351 рубль 54 коп. Стоимость оценки составила 1500 рублей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в выплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца. Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г. /в редакции от 21.06.2004г. № 57-ФЗ/, ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», нормами Гражданского кодекса РФ и правилами ДОСАГО ответчика. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.6 Закона об ОСАГО, под объектом обязательного страхования понимаются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств на территории РФ. По ходатайству представителя истца и на основании ст.79 ГПК РФ, для устранения противоречий между материалами ГАИ и проведенным исследованием, была назначена судебная трассологическая экспертиза в ООО «Гермес плюс». Согласно ее заключению, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. По ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», так как при проведении первичной экспертизы эксперт не учел фото с места ДТП, не провел замеры по высоте повреждений. Согласно выводам повторной экспертизы с экспертной точки зрения, взаимный контакт автомобилей ТС 1 и ТС 2 имел место в этом ДТП при указанных обстоятельствах, по причинам указанным в исследовательской части Заключения. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования, в соответствие со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследования, проведенного ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, выводы его противоречат судебной экспертизе, а так же имеющимся в деле доказательствам - материалам ГАИ, фото с места ДТП. Так же в судебном заседании были допрошены эксперты Петрищев и Олейников. Эксперт Олейников пояснил суду, что его выводы основаны на изучении фотографий с места ДТП, которых не было в распоряжении эксперта Петрищева. Эксперт пояснил, что на фото четко видно расположение машин сразу после ДТП, разлив жидкостей характерный для взаимного столкновения, им были так же произведены замеры мест столкновения относительно земли, сопоставления зон контакта, что позволило прийти к однозначному выводу о наличии взаимного контакта автомобилей в данном ДТП. На основании этого, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Размер ущерба ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлял. Истец просил удовлетворить иск по ранее заявленным требованиям. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей и полиса КАСКО с ДОСАГО с дополнительным страхованием гражданской ответственности с лимитом в 3 000000 рублей, размер неполученного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Никаких иных доказательств, в обосновании своей позиции, ответчик не представил. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 272351 рубль 54 копейки. Истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные документально. В порядке ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 13000 рублей по данному иску. Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, а именно 1500 рублей - досудебная оценка, 12000 оплата судебных экспертиз, а так же расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 5924 рубля. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону в пользу Шамсудинова И.Т. сумму страхового возмещения в размере 272351 рубль 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, 1500 рублей расходы на досудебную оценку, расходы на судебные экспертизы в размере 12000 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 5924 рубля, а всего 304775 рублей 54 копейки. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2011 года. СУДЬЯ: