Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жигаревой М.П. к ООО «Росгосстрах» и Рабаеву Р.Р. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Рабаеву Р.Р. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Автомобиль, гос. № регион, принадлежащего Истцу, и автомобиля Автомобиль, гос. № регион, под управлением Р.Р.. В целях установления суммы ущерба Истец обратилась к ИП Аксайскому А.А., в связи с чем были назначены и проведёны осмотры транспортного средства, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотров была проведена экспертиза и составлено заключение № А-067 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства составляет (с учетом износа) 89972,19 рубля. Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 3 150 рублей – оплата услуг эксперта. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства составила 4 200 рублей. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим Автомобиль гос. № В 256 ОВ 61 регион, (Рабаевым Р.Р.) требований п. 8.8. Правил дорожного движения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Рабаева Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного Рабаевым Р.Р. 25 февраля 2011 г. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44560,29 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 52761,90 рубль. В сою очередь, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции-договора серии АО № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ фактические затраты на ремонт транспортного средства Автомобиль, гос. № C 961 RХ 161 регион составили 127490 рублей. Таким образом, Рабаев Р.Р. обязан возместить, причиненный своими действиями, вред в размере разницы между суммой фактических затрат на ремонт (127490 р.) и суммой с учетом износа, которую обязано возместить ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (89972,19 р.), что составляет 37517,81 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жигаревой М.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 52761,90 рубль, взыскать с Рабаева Р.Р. в пользу Жигаревой М.П. недостающую разницу причиненного вреда в размере 37517,81 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Рабаева Р.Р. в пользу М.П. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы в общем размере 15495,39 рублей, которые складываются из: 2908,39 рублей – уплаченная государственная пошлина; 12000 рублей – стоимость услуг юриста; 587 рублей – оформление доверенности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жигаревой М.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 51601,68 рубль, взыскать с Рабаева Р.Р. в пользу Жигаревой М.П. недостающую разницу причиненного вреда в размере 5280 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Рабаева Р.Р. в пользу Жигаревой М.П. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы в общем размере 21995,39 рублей, которые складываются из: 2908,39 рублей – уплаченная государственная пошлина; 12000 рублей – стоимость услуг представителя, 6500 рублей – стоимость судебной экспертизы, 587 – оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Туманов С.С. поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.108), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в ранее данных пояснениях пояснил, что страховщик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, которое полагает достаточным для восстановления автомобиля истца, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Рабаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 109), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в ранее данных пояснениях возражал против удовлетворения иска. Просил в иске отказать.

Истец Жигарева М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ростове-на-Дону на <адрес> произошло ДТП при участии автомобилей ВАЗ-21150, № регион, под управлением Тарасова Е.В. и Автомобиль, № регион, под управлением Рабаева Р.Р., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, выплатил страховое возмещение Истцу в сумме 44 560,29 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Истец не согласился с произведенной суммой страхового возмещения, так как согласно заключению № А-067 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю Автомобиль, № регион с учетом износа составил 89972,19 руб.

В судебном заседании был допрошен специалист Аксайский А.А., который подтвердил данное им заключение и пояснил, что при производстве экспертизы им осматривался автомобиль, в расчет им были включены все повреждения, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 88811 рублей 97 копеек.

В судебном заседании был допрошен эксперт Аксайский А.А., который подтвердил данное им заключение и пояснил, что осматривал транспортное средство при производстве заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт Кислов Ю.С., который подтвердил данное им заключение и пояснил, что при производстве экспертизы им использовались материалы дела. За основу своих расчетов им принималась справка о ДТП и акт осмотра поврежденного транспортного средства.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиками не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены дополнительные расходы в размере 3150 рублей – оплата услуг эксперта.

Согласно подпункту «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы также подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства составила 4 200 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченных 44 560,29 руб., с Ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 51601,68 руб. из расчета: 88 811,97 рублей + 3150 рублей + 4200 рублей – 44560,29 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Рабаева Р.Р. недостающей разницы причиненного вреда суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно судебной автотовароведческой экспертизы сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 94091,97 рубль (что является фактическим ущербом), с Рабаева Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5280 рублей (94091,97 рубль - 88811,97 рублей).

Истицей также заявлены требования о пропорциональном взыскании судебных расходов: 2908 рублей 39 копеек – по уплате госпошлины, 12000 рублей – по оплате услуг представителя, 6 500 рублей – по оплате судебной экспертизы, 587 рублей – по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально: оплата судебной экспертизы в размере 6 500 рублей, оформление доверенности в размере 587 рублей, а также возврат госпошлины, соответствующей удовлетворенным требованиям в размере 1 906 рублей 45 копеек.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчиков пропорционально в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жигаревой М.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жигаревой М.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 51 601 рубль 68 копеек, расходы на представителя в сумме 10 886 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1729 рублей 53 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 896 рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 532 рубля 53 копейки, а всего 70646 рублей 94 копейки.

Взыскать с Рабаева Р.Р. в пользу Жигаревой М.П. недостающую разницу причиненного вреда в размере 5 280 рублей, расходы на представителя в сумме 1 113 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 176 рублей 92 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 603 рубля 20 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 54 рубля 47 копеек, а всего 7228 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: