Дело № 2-4502/11 Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В., при секретаре Цветковой Т.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой С.С. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании выплаты страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 15 апреля 2011 г. в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль ТС 1, под управлением водителя Дьяченко В.М. и автомобиль ТС 2 под управлением водителя Коняхина О.В., принадлежащего истице. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Дьяченко В.М., п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Росно». Истица обратилась с заявлением о страховом событии в филиал ОАО «Росно» в г. Ростов-на-Дону, в установленный в правилах ОСАГО срок, предоставив все необходимые документы. ОАО «Росно», признало, данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ущерба в размере 49179 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Областной центр экспертиз», при этом оплатила 2000 за услуги по оценке. Согласно заключения № 0764 от 02 июня 2011 г., сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 182522,03руб. В процессе проведения переговоров о возмещении ущерба с водителем автомобиль ТС 1 Дьяченко В.М. выяснилось, что её ответственность как водителя ТС кроме обязательного страхования, так же застрахована в ОАО «Росно» по договору добровольного страхования ответственности ДОСАГО на сумму 1000 000 рублей. На этом основании сумма ущерба 62522 рубля, сумма ущерба не покрываемая лимитом ответственности страховщика в рамках ОСАГО, так же подлежит взысканию с ОАО Росно». На основании изложенного истица просит суд: взыскать с ОАО «Росно» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО размере 70821 рубль; сумму страхового возмещения ущерба в рамках договора ДОСАГО размере 62522 рубля; сумму в размере 2000 рублей оплаты услуг оценщика; сумму в размере 15 000 рублей оплата услуг представителя; сумму в размере 3867 рублей оплаченной государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявления, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, дело в его отсутствие рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Якуничкин С.Н. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично указанным в иске. Представитель ответчика Роман Е.С., действующая по доверенности в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомобиль марки ТС 2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № /л.д.8/ 15 апреля 2011 г. в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ТС 1, под управлением водителя Дьяченко В.М. и а/м ТС 2 под управлением водителя Коняхина О.В., принадлежащего истице. Виновником ДТП была признана водитель а/м ТС 1-Дьяченко В.М., нарушавшая п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. /л.д.9/ В результате столкновения, принадлежащий истице, автомобиль марки ТС 2, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Росно», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0489197292. Транспортное средство Тойота Королла, госномер У 052 ТМ 61, во исполнение требований п. 2, п. 3 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было направлено ОАО СК РОСНО» на основании заявления истца о страховой выплате № 51878 -27АД/11 от 19.04.2011 г. для осмотра в ООО «Областной центр экспертизы», а затем фотоматериалы с актом осмотра были направлены в ООО "Техассистанс» для составления калькуляции стоимости ремонта. По результатам составленного акта осмотра в ООО «Техассистанс» была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомашины ТС 2, с учетом износа 2005 года выпуска составляет 49179,00 рублей. /л.д.44-51/ Признав случай от 15.04.2011 года страховым, ОАО СК «РОСНО» составили акт о страховом случае № 051878-27АД/11 от 06.05.2011 г. в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определило общую сумму в размере 46179 рублей. Между страхователем Дьяченко В.М. и ОАО СК «РОСНО» был заключен так же договор добровольного страхования гражданской ответственности ТС Г88-0489197292. Истец не согласился с определенной суммой ответчиком и обратился в ООО «Областной Центр Экспертизы», по вопросу определить величину стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в результате ДТП от 15.04.2011г., было проведено экспертное исследование №0764 от 02.06.2011г. согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182522,03 рубля, без учета износа составила 262 413 рублей. /л.д.24-36/ Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.09.2011г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС 2 дату ДТП 15.04.2011г. с учетом износа. Согласно выводам проведенной автотовароведческой экспертизы Регионального центра судебных экспертиз и исследований №127-10-11/3 от 31.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 187676,67 рублей. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Суд полагает, что в основу решения должно быть положено именно заключение авто-товароведческой экспертизы Регионального центра судебных экспертиз и исследований №127-10-11/3 от 31.10.2011г., поскольку, данное экспертное исследование является наиболее полным, буквально и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, факт наступления страхового случая не оспаривался и ответчиком. Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта его автомобиля превышающий лимит 120000 по ОСАГО с ответчика в его пользу по договору ДОСАГО, исходя из следующего. В соответствии со ст. 929 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору имущественного страхования, когда одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, гл. 48 ГК РФ и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случае прямого указания федерального закона. Ст.929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая, в связи с чем, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны. К основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения относятся нормы права, предусматривающие уведомление страховщика о страховом случае, предусмотренные ст.961 ГК РФ, нормы, предусматривающие основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (ст. 964 ГК РФ), а также нормы, связанные с лишением страховщика прав суброгационных требований по вине страхователя или выгодоприобретателя (ст. 965 ГК РФ), а также иные, предусмотренные законодательством РФ. Именно законодательством, а не Правилами, так как обязанность выплатить страховое возмещение установлена законом (ст. 929 ГК РФ). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей, с учетом ранее выплаченной части суммы страхового возмещения по акту в размере 49179 рублей, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истицы подлежит взысканию величина стоимости восстановительного ремонта в размере 70 821рублей, исходя из следующего расчета: 187676,67 (сумма ущерба по заключению автотовароведческой экспертизы Регионального центра судебных экспертиз и исследований №127-10-11/3 от 31.10.2011г.) – 49 179 рублей (произведенная выплата)= 70 821 рублей. Так же при наличии у виновного полиса ДОСАГО с лимитом ответственности в 1000 000 рублей, с учетом ранее выплаченной части суммы страхового возмещения по акту в размере 49179 рублей, и взыскиваемой суммы по ОСАГО в размере 70 821 рублей, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истицы подлежит взысканию величина стоимости восстановительного ремонта в размере исходя из следующего расчета: 187676,67(сумма ущерба по заключению автотовароведческой экспертизы Регионального центра судебных экспертиз и исследований №127-10-11/3 от 31.10.2011г.) – 49 179 рублей (произведенная выплата добровольно ответчиком)- 70 821 рублей (сумма взыскиваемая по ОСАГО)= 67676,67 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта являются убытками. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ОАО СК «РОСНО», расходов по оплате досудебной оценки в размере 2 000 рублей, обоснованными и подлежащими взысканию. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными, документально подтвержденным и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы виде затрат, понесенных на уплату госпошлины, однако пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, то есть в сумме 3969,95 рублей. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Овчинниковой С.С. с ОАО СК «РОСНО» сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП 15 апреля 2011 г. в размере 70 821 рублей, сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП 15 апреля 2011 г. в размере 67676,67 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной автоэкспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3969,95 рублей, а всего 154 467 рубль 62 копеек, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2011 года. Председательствующий судья: