ДЕЛО №2-5357\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года г.Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова–на–Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-5357\11 по иску Бондаренко Н.В. к ЗАО «Первая ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Первая ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований, истица ссылается на то, что 03 ноября 2005 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № КЗ/1/13/3/1, согласно которому ответчик должен был принять от истца денежные средства, а взамен оказать ему ряд услуг, а именно - направить деньги истца на строительство жилья в рамках инвестиционной программы ответчика и подобрать истцу отдельное жилое помещение. Договор заключался в Ростове-на-Дону по месту нахождения обособленного подразделения ответчика по адресу <адрес>. В соответствии с Соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от 3 ноября 2005 г., которое является неотъемлемой частью Договора, определен предмет договора: однокомнатная квартира площадью 36,98 кв. м. на 13-ом этаже 1-й секции, номер квартиры на площадке 3, по строительному адресу: <адрес> (2-я очередь строительства). Этот адрес места исполнения договора расположен в Кировском районе г. Ростова-на-Дону. Истец получает права на получение и оформление квартиры в собственность по окончании инвестиционного и строительного процессов. Срок окончания строительства и передачи квартиры Истцу - 4 квартал 2006 г., т.е. не позже 01.01.2007г. В этом же соглашении указано, что права на квартиру принадлежат ответчику на основании Договора инвестирования строительства от 01 марта 2005 г. № б/н, заключенного между ответчиком и ООО «Строительная компания «Лазурь»».Истец свои обязательства по Договору и Соглашению исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму 869 597,64 руб., что соответствует 36,98 кв. м. проектной площади квартиры и подтверждается платежным поручением №1 от 03.11.05г. и выпиской по лицевому счету. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, так как фактически не достроен, передача указанной в Соглашении квартиры не состоялась, т.е. ответчиком нарушены на срок более года сроки выполнения работы (оказания услуги). На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в ее пользу неустойку (пеню) в сумме 869 597 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание явился представитель истца –Золотовский И.О., действующий на основании доверенности от 27.09.2011г. (л.д.6), исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему. Судом установлено, что 03 ноября 2005 года между Бондаренко Н.В. и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № КЗ/1/13/3/1, согласно которому ответчик должен был принять от истца денежные средства, а взамен оказать ему ряд услуг, а именно - направить деньги истца на строительство жилья в рамках инвестиционной программы ответчика и подобрать истцу отдельное жилое помещение. Договор заключался в Ростове-на-Дону по месту нахождения обособленного подразделения ответчика по адресу <адрес>. (л.д.9-13). В соответствии с Соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от 3 ноября 2005 г., которое является неотъемлемой частью Договора, определен предмет договора: однокомнатная квартира площадью 36,98 кв. м. на 13-ом этаже 1-й секции, номер квартиры на площадке 3, по строительному адресу: <адрес> (2-я очередь строительства). Этот адрес места исполнения договора расположен в Кировском районе г.Ростова-на-Дону. Истец получает права на получение и оформление квартиры в собственность по окончании инвестиционного и строительного процессов. Срок окончания строительства и передачи квартиры Истцу - 4 квартал 2006 г.(л.д.14). В соглашении указано, что права на квартиру принадлежат ответчику на основании договора инвестирования строительства от 01 месяц 2005 г. № б/н, заключенного между ответчиком и ООО «Строительная компания Лазурь». Данным договором также предусмотрен срок окончания строительно-монтажных работ - 4 квартал 2006 года, таким образом, строительный процесс должен был завершиться не позднее 01 января 2007 года (л.д. 10). Истец свои обязательства по Договору и Соглашению исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму 869 597,64 руб., что соответствует 36,98 кв. м. проектной площади квартиры и подтверждается платежным поручением № 1 от 03 ноября 2005 и выпиской по лицевому счету (л.д. 7-8). Ответчик должен был не позднее 01 января 2007 года передать истцу квартиру, представив при этом, в соответствии с пунктом 4 Договора, обусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности истицы на квартиру в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и проведя необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истца на подобранную ответчиком квартиру. Однако, обязательства ответчиком не исполнены, передача квартиры не состоялась, право собственности истица на нее оформлено не было. Согласно ст. 8 Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом - Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Следовательно, нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют субъектам инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Статьей 1 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» установлено, что инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком не может расцениваться, как договор долевого участия в инвестиционной программе, поскольку воля истца при заключении договора не была направлена на извлечение прибыли. Из смысла и содержания п.3 ст.153, ст. 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что любая сделка, является действием, служит выражением воли лиц, ее совершивших. Поскольку правовая природа отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает денежные средства (осуществляют финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик в свою очередь передает истцу в собственность построенную квартиру, то между истицей и ответчиком возникают отношения по передаче квартиры в собственность и выполнению работ, завершающихся получением созданного результата. Конечной целью участия в строительстве жилого многоквартирного дома, и соответственно целью заключения договора для истца является получение квартиры для проживания, и взнос истицы предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры, следовательно, истец вложил денежные средства на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд. В соответствии с договором истец не имел права на участие в управлении общими делами, право на долю в общем имуществе и на получение части прибыли, следовательно, им не осуществлялась инвестиционная и соответственно предпринимательская деятельность. То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на участие истца в инвестиционной программе; само по себе по существу не меняет содержания фактически заключенного между сторонами договора, целью заключения которого являлось получение истцом в собственность конкретной квартиры для последующего проживания в ней. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление фактических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности. В соответствии с Договором истец не имел права на участие в управлении общими делами, право на долю в общем имуществе и на получение части прибыли, следовательно, им не осуществлялась инвестиционная и соответственно предпринимательская деятельность. То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на участие истца в инвестиционной программе, само по себе по существу не меняет содержания фактически заключенного между сторонами договора, целью заключения которого являлось получение истцом в собственность конкретной квартиры для последующего проживания в ней. Если название договора не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору, который стороны действительно имели ввиду, с учетом существа данного договора. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, а при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей» (исходя из требований статьи 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено. В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истицы обоснованно возникло право требования восстановления ее нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка, согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяется в размере 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги). Цена выполнения работы (оказания услуги) представляет собой цену квартиры, поскольку именно квартира и являлась предметом заказа истицы у ответчика. Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, максимальный размер неустойки составляет 869597 руб. 64 коп. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2011г. по гражданскому делу по иску Бондаренко Н.В. к ЗАО «Первая ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки взыскана с ЗАО «Первая ипотечная компания-Регион» в пользу Бондаренко Н.В. неустойка в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а всего на общую сумму 105000 руб.. (л.д.20-25). Указанным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону 31.01.2011г. установлено, что время просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры исчисляется с 01 января 2007 года по 01 января 2011 года, что составляет 1461 день. (л.д.23). Данное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку исполнения обязательства по договору с 02 января 2011 г. по 01 октября 2011 г. =325 дней, должна составлять (325 дней (с 02.01.2011г. по 01.10.2011г.)869597 руб. 64 коп. * 3 %) составляет 8478567,24 Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку последствия, наступившие вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору не соразмерны размеру неустойки, указанному истцом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения условий договора в сумме 5 000 рублей, поскольку указанная денежная сумма позволит истцу компенсировать нравственные и физические страдания, вызванные нарушением условий договора ответчиком. На основании ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные сумму зачисляются в доход бюджета; за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. Истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Первая ипотечная Компания – Регион» в пользу Бондаренко Н.В. неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего на общую сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Первая ипотечная Компания – Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда изготовлен: 28 ноября 2011 года Председательствующий судья: