ДЕЛО № 2-4488/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4488/11 по иску Дубинского О.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.06.2011 г. на 890 км + 912 м автодороги Новошахтинск — п.Майский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, принадлежащий Четвермановой Р.С., под управлением СизовойТ.Н., (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0563396233, выданный ООО «Росгосстрах») и автомобиль ТС 2, принадлежащий Дубинскому О.Е., под управлением собственника, (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0578161466, выданный ОАО «Военно-страховая компания»).

В результате аварии автомобилю ТС 2, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задний левый фонарь, а также имеются скрытые дефекты, о чем указано в справке о ДТП № 406 от 26.06.2011г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СизовойТ.Н., управлявшей автомобилем ТС 1, что подтверждают документы ГИБДД, а именно: копией справки ГИБДД о ДТП № 406 от 26.06.2011г., копией определения ГИБДД от 26.06.2011 г.

Истец, обратился к Страховщику с заявлением на выплатустрахового возмещения.

23.08.2011 г. на лицевой счет истца от страховщика поступила страховая выплата в сумме 22 789,51 руб..

Указанная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведенияповрежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступлениястрахового случая.

Истец обратился для проведения оценки ущерба к независимому специалисту по оценке ИП Лозовому М.Е.

Осмотр поврежденного автомобиля для выявления скрытых дефектов, не обнаруженных при первоначальном осмотре, состоялся 09.08.2011 г. в 10 час. 05 мин., по адресу: г.Новошахтинск, ул.Горняцкая, дом 21. О дате проведения осмотра ООО «Росгосстрах» был заблаговременно извещен телеграммой с уведомлением от 01.08.2011 г.

Представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился, замечаний и возражений по характеру и перечню повреждений автомобиля, а также по дате, времени и месте проведения осмотра от него не получено.

Согласно отчета от 10.08.2011 г. № 0007-У/2011 составленного экспертом-оценщиком ИП Лозовым М.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, составила с учетом износа 98 175,01 руб. Сумма страховой выплаты, рассчитанная ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного истцу ущерба, составила 22 789,51 руб., что на 75 385,50 руб. ниже суммы, рассчитанной в отчете независимой экспертизы.

Для устранения разногласий по вопросам стоимости нормо-часов наавтосервис в Ростовской области ИП Лозовым М.Е. проведен полный анализ рынка автосервисов зарубежных автомобилей и выведена средняя стоимость нормо-часа по Ростовской области- 888,00 рублей для слесарных работ и 938,00 рублей для кузовных и малярных работ 1 за час работ соответственно. Расчет ущерба в данном Отчете выполнен по среднерыночным ценам, подтвержденным глубоким анализом рынка, приведенном в Отчете. Для особой точности применена методика.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 22 789,51 руб., выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу, не соответствует реальном ущербу, причиненному его автомобилю, истец вынужден обратиться в суд с иском для защиты, своих гражданских прав.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в его пользу разницу в стоимости возмещения ущерба-75 385,50 руб., в качестве возмещения стоимости услуг представителя истца - 20 000,00 руб., в качестве возмещения стоимости государственной пошлины суда-2462,00 руб., в качестве возмещения стоимости независимой экспертизы - 5000,00 руб., в качестве возмещения стоимости отправки телеграммы- 244,40 руб., в качестве возмещения стоимости нотариального оформления доверенности на представителя истца- 587,00 руб., а всего - 103 678,90 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дел извещен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. (л.д.120).

В судебном заседании представитель истца Лозовой М.Е. действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта в размере 76760 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя истца в размере20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462,00 руб., расходы по возмещению стоимости независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по отправки телеграммы в размере 244,40 руб., расходы по возмещению стоимости нотариального оформления доверенности на представителя истца- 587,00 руб..

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Липко О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2011 г. в 18 час. 40 мин. на 890 км + 912 м автодороги Новошахтинск — п.Майский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, принадлежащий Четвермановой Р.С., под управлением Сизовой Т.Н., (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0563396233, выданный ООО «Росгосстрах») и автомобиль ТС 2, принадлежащий Дубинскому О.Е., под управлением собственника, (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0578161466, выданный ОАО «Военно-страховая компания»), что подтверждается справкой о ДТП № 406 от 26.06.2011г.(л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сизовой Т.Н., управлявшей автомобилем ТС 1, что подтверждают копией справки ГИБДД о ДТП № 406 от 26.06.2011г.,(л.д.9), копией определения ГИБДД от 26.06.2011 г. (л.д. 10).

Гражданская ответственность Четвермановой Р.С., застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису страховой полис ОСАГО ВВВ № 0563396233.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ТС 2, принадлежащий Дубинскому О.Е.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение Дубинскому О.Е.

Согласно акта о страховом случаи от 10.08.2011г. №0004649141-001 страховая выплата в счет оплаты услуг по ремонту транспортного средства составляет 22789 руб. 51 коп. (л.д.86).

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 22789 руб. 51 коп. (л.д 14), данные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

С данной суммой страховой выплаты истец не согласен, считает ее необоснованно заниженной.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 года №02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.1 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства» истец для проведения оценки ущерба обратился к независимому специалисту по оценке ИП Лозовому М.Е.

Осмотр поврежденного автомобиля для выявления скрытых дефектов, не обнаруженных при первоначальном осмотре, состоялся 09.08.2011 г. в 10 час. 05 мин., по адресу: г.Новошахтинск, ул.Горняцкая, дом 21, был составлен актосмотра транспортного средства №007-У\2011 (л.д.68).

О дате, времени и месте проведения осмотра ООО «Росгосстрах» был заблаговременно извещен телеграммой с уведомлением от 01.08.2011 г.(л.д.16).

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №0007-У\2011 от 10.08.2011г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС 2 с учетом износа составляет 98175 руб.01 рубля. (л.д. 17-67).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» 27 сентября 2011 года было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

В соответствии с заключением №125-10-11\3 от 24.10.2011г., проведенным «Региональным центром судебных экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 без учета износа составляет 105561 руб. 70 коп., с учетом износа 76760 руб.15 коп..

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением №125-10-11\3 от 24.10.2011г., проведенным «Региональным центром судебных экспертиз и исследований», поскольку стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить заключение №125-10-11\3 от 24.10.2011г., проведенным «Региональным центром судебных экспертиз и исследований», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 на дату – 26 июня 2011года с учетом износа составляет 76760 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 53970 руб. 64 коп.обоснованными и подлежащими удовлетворению.

76760 руб. 15 коп. – 22789 руб. 51 коп. = 53970 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта можно признать убытками. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, расходов по оплате расходов досудебной оценки в размере 5000 рублей (л.д. 70), обоснованными и подлежащими взысканию.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить указанную сумму в размере 10 000 рублей.(л.д. 72).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 587 (пятьсот восемьдесят семь руб.) рублей (л.д. 71), а также за оправление телеграммы в размере 244,40 руб. (л.д.15), которые являются обоснованными и подлежащими удовлетворения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2294 руб. 06 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубинского О.Е. сумму страхового возмещения в размере 53970 рублей 64 копейки, расходы по оплате независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;нотариальные расходы в размере 587 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 244 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2294 рубля 06 копеек, а всего 72096 рублей 10 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Председательствующий судья: