28 ноября 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашевой Е.Ю. к ОАО “Росстрах”, Землянкину Е.И. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Шашева Е.Ю. (далее истица) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14. 55 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля ТС2, гос. ном. № под управлением водителя Землянкина Е.И., нарушив п. 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ТС1 гос. ном. №, под управлением Тлевиерукова Р.К. принадлежащий истицы на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Землянкина Е.И., что подтверждается административным материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ГИБДД <адрес>. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновник ДТП Землянкин Е.И. заключил со страховой компанией ООО «Росстрах», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о. наступлении страхового события к ответчику предоставив необходимы документы для рассмотрения страхового случая. Руководствуясь п.21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", при решении вопроса о выплате страхового возмещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 47 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности- владельцев транспортных средств" утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Бизнес-Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ «об определении величины стоимости восстановительного ремонта»: - 287 625,90 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Затраты на проведение экспертизы составили 6200, 00 рублей. До настоящего момента ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. По результатам проведенной независимой автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ТС1 гос. ном. № составляет - 287 625,90 рублей. Таким образом, материальный ущерб причинен Землянкиным Е.И. в размере: 287 625,90 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120 000, 00 (компенсационная выплата) = 167 625,90 руб.

Истец просит взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу истца страховую выплату в размере в размере 120 000 рублей; взыскать с Землянкина Е.И. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 167625,90 руб. взыскать с ОАО «Росстрах” госпошлину в размере 6090 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., нотариальные расходы 587 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с Землянкина Е.И. сумму ущерба 50000 руб., взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу истца страховую выплату в размере в размере 120 000 рублей, госпошлину в размере 6090 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., нотариальные расходы 587 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» по доверенности Великодный Ю.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать.

Ответчик Землянкин Е.И. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований в размере 50000 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Землянкиным Е.И., поскольку оно сделано добровольно, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 гос. ном. № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в 14. 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля ТС2, гос. ном. № под управлением водителя Землянкина Е.И., который нарушив п. 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ТС1 гос. ном. №, под управлением Тлевиерукова Р.К., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Виновным в ДТП признан Землянкин Е.И., что подтверждается постановлением по делу об АП №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность Землянкина Е.И. застрахована в ОАО “Росстрах”, что подтверждается полисом серии №.

Судом также установлено, что ответчиком ОАО “Росстрах” выплата произведена не была.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО “Росстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Бизнес-Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № ТУ-11874/06 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 287 625,90 руб. (л.д.25-57).

Суд не усмотрел недостатков в заключении экспертов ООО «Бизнес-Альянс», вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Бизнес-Альянс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку Законом определен лимит ответственности ответчика по выплате страховой суммы, с ответчика ОАО “Росстрах” подлежит взысканию в пользу истца сумма 120000 руб.

При этом с ответчика Землянкина Е.И. подлежит взысканию сумма 167625,90 руб. из расчета (287 625,90 руб. – 120000 руб. = 167625,90 руб.), однако истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 50000 руб., что является правом истца, в связи с чем с ответчика Землянкина Е.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ОАО “Росстрах” в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., пропорционально взысканной сумме, за производство оценки в сумме 6200 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

При этом расходы на оформление доверенности в размере 587 руб. не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ОАО “Росстрах” подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО “Росстрах” в пользу Шашевой Е.Ю. страховое возмещение в размере 120 000 руб., за производство оценки в сумме 6 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., всего в сумме 139800 руб.

Взыскать с Землянкина Е.И. в пользу Шашевой Е.Ю. сумму ущерба в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011г.

Судья