Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3076/11 по иску Лизунова В.А. к ООО «Росгосстрах», третьи лица Капузниян А.Г., Агеев А.Г. о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 18.04.2010 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Жлобинский, 25 произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобилем ТС 2, принадлежащим на праве собственности Капузниян А.Г., под управлением Агеева А.Г. и автомобилем ТС 1, под управлением Лизунову Р.В., управлявшего транспортным средством по доверенности. Автомобиль ТС 1 принадлежит Лизунову В.А.. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № 13471 от 18.04.2010 года был признан Агеев А.В., управлявший автомобилем ТС 2. В соответствии с заключением технической экспертизы, выполненной филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс по РО» по договору №1 с ООО «Росгосстрах» в РО на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 01.10.2007, размер ущерба составил 54485,09 руб. экспертизы от 01.10.2007 года, размер ущерба составил 54 485,09 рубля. По предварительным оценкам, выплаченного страхового возмещения в размере - 485, 09 рубля недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля ТС 1. Ввиду необходимости объективной оценки стоимостного эквивалента причиненного ущерба с учётом стоимости ремонтных работ, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр Экспертиз», согласно заключению №680 от 17.06.2010 года которого, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учётом износа составляет 106 142 рубля. Таким образом, для полного восстановления автомобиля необходима сумма в размере 51 656,91 рубля, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта 106142 рублей и выплаченным страховым возмещением, равным 54 485,09 рубля. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства ВВВ № 0145263496, Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В частности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, «причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 160 000 рублей. Ответственность за возмещение вреда, причиненного Лизунову В.А, является страховщик причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», которое обязано с соблюдением правил, установленных в указанном осуществить страховые выплаты потерпевшему - Лизунову В.А„ а при неисполнении и обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере. Учитывая то, что совокупность суммы, выплаченной ответчиком в пользу истца и подлежащая выплате, не превышает 160000 рублей (54 485,09 рубля + 51 656,91 = 106 142 рубля), сумма возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 51656 руб., расходы по оплате работ по определению величины стоимости восстановительного ремонта в размере 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения размере 62236,90 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1800 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Тихановский Р.С., поддержал заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск суду не представил.

Третьи лица Капузниян А.Г., Агеев А.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2010 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Жлобинский, 25 произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобилем ТС 2, принадлежащим на праве собственности Капузниян А.Г., под управлением Агеева А.В. и автомобилем ТС 1, под управлением Лизунова Р.В., управлявшего транспортным средством по доверенности.

Судом установлено, что автомобиль ТС 1 принадлежит Лизунову В.А.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № 13471 от 18.04.2010 года был признан Агеев А.В., управлявший автомобилем ТС 2.

Из материалов дела усматривается, что в ходе данного ДТП автомобиль ТС 1 получил следующие повреждения: - предельная деформация задней левой боковины, разрушение заднего левого фонаря с утратой фрагментов; нарушение лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера в левой части в виде глубокой царапины; предельная деформация задней левой двери; разрушение стекла задней левой двери с утратой фрагментов; предельная деформация направляющей задней левой двери; деформация стеклоподъёмника задней левой двери; деформация обивки задней левой двери в виде изгиба, царапин в передней части; деформация средней левой стойки в виде изгиба в центральной части; нарушение сносности колёс заднего моста (по результатам компьютерных измерений); деформация передней левой двери в виде вмятины в задней верхней части. Полный список повреждений находится в акте осмотра транспортного средства № 794.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства ВВВ № 0145263496, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с заключением технической экспертизы, выполненной филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс по РО» размер ущерба составил 54485,09 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере - 54485,09 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр Экспертиз», согласно заключению №680 от 17.06.2010 года, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учётом износа составляет 106142 рубля. Таким образом, для полного восстановления автомобиля необходима сумма в размере 51 656,91 рубля, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу. В соответствии с п. 10 указанных Правил страховая сумма, которую страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим при причинении вреда их имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей на одного потерпевшего.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.06.2011 года по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением №З11-0206 от 09.09.2011 года, проведенным ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 116721,99 рубль, без учета износа 136822,22 рубля.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 62236 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 1800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1750 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лизунова В.А. сумму страхового возмещения в размере 62236 рублей 09 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1750 рублей, а всего 80786 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 317 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: