РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/11 по иску Мешкова М.Ю. к ООО «Росгосстрах», Мешаян А.Б., Мешаян Б.А., третье лицо – ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на 5-м километре + 850 метров автодороги <адрес> водитель Мешаян А.Б., управляя автомобилем ТС1, госномер №, нарушив скоростной режим, допустил наезд на стоявший автомобиль ТС2, госномер №, принадлежащий на праве собственности Мешкову М.Ю..

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ТС2, госномер № на общую сумму 246 472, 50 руб. (без учета стоимости работ).

Сотрудниками ГИБДД без проведения автотехнической экспертизы виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ТС2 Кренц П.В.

Однако, в соответствии с заключением экспертов № ООО «Ростовский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Мешаян А.Б., в данной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и именно эти действия находятся в причинной связи с фактом произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Гражданская ответственность Мешаян А.Б. как владельца автомобиля ТС1, госномер №, управлявшего автомобилем на законном основании, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №).

Истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещений в размере 120000 рублей, взыскать с Мешаян А.Б. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 126472,5 рубля, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, взыскать с Мешаян А.Б. и Мешаян Б.А. ущерб в размере 228483,50 рубля, взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 16000 рублей, а также расходы на представителя в размере 25000 рублей. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном размере.

Представитель истца Алькаев П.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мешаян А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что не считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия, так как сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за нарушение ПДД после произошедшего ДТП был привлечен водитель Кренц П.В.

Ответчик Мешаян Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Росгосстрах» и представителя третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля и специалиста, исследовав результаты экспертизы и иные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 5 км + 820 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ТС2, госномер №, под управлением Кренц П.В., принадлежащим Мешкову М.Ю., а также автомобилем ТС1, госномер №, под управлением Мешаяна А.Б., принадлежащим Мешаян Б.А.

Согласно постановлению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа № 61 ВД 984303 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Кренц П.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 10).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобиль истца и автомобиль ТС1 получил механические повреждения (л.д. 9).

Поскольку истец не был согласен с тем, что действия водителя Кренца П.В. явились необходимым и достаточным условием для столкновения транспортных средств, и именно действия этого водителя находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, он обратился в ООО «Ростовский центр экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах автотехнического исследования действия водителя Мешаян А.Б. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД и находились в непосредственной причинной связи с фактом ДТП (л.д. 30-41). В заключении также указано, что в изложенной водителем автомобиля ТС1 Мешаяном А.Б. дорожной ситуации, действия водителя автопоезда Кренца П.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.7 правил дорожного движения. Однако указанные несоответствия,с технической точки зрения не находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми, но не достаточными, чтобы это столкновение состоялось.

Гражданская ответственность Мешаян А.Б. как владельца автомобиля ТС1, госномер №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №).

Согласно счетам и платежным поручениям, представленным истцом, размер ущерба составляет 348483,50 рублей, из которых стоимость запасных частей – 246472,5 рубля (л.д. 42, 43), стоимость ремонтных работ 102011 рублей (л.д. 102. 103).

С целью взыскания ущерба истец обратился в суд.

Исходя из ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кренца П.В. административного штрафа № 61 ВД 984303 за нарушение п. 8.4 ПДД в силу вышеназванных норм процессуального закона не является для суда преюдициальным и оценивается в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела определил и вынес на обсуждение сторон вопрос о том, действия кого из водителей, Мешаяна А.Б. либо Кренца П.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, то есть, чьи именно действия явились необходимыми и достаточными для столкновения транспортных средств. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении автотехническая экспертиза не проводилась, а на схеме ДТП не отражена дислокация дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

С целью устранения имеющихся противоречий как об обстоятельствах ДТП, так и о том, кто является лицом, виновным в ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, механизм, место и угол столкновения транспортных средств «ТС2, госномер № под управлением Кренца П.В. и ТС1 госномер № под управлением Мешаян А.Б. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоял или двигался автомобиль «ТС2 в момент столкновения?

2. Как согласно ПДД должны были действовать водители транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации?

3. Располагали ли водители Кренц П.В. и Мешаян А.Б. технической возможностью предотвратить столкновение?

4. Усматривается ли в действиях водителей несоответствие ПДД и если усматривается, то находится ли оно в причинной связи с фактом ДТП?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «СУД-ЭКС».

При этом наряду с представленными сторонами доказательствами судом были по ходатайству истца истребованы из ФГУ «Севкавуправтодор», приобщены к материалам дела и предоставлены в распоряжение эксперта копии схем дислокации дорожных знаков на участках км 5+000 – км 6 + 000; км 6+ 000 – км 7+ 000 автомобильной дороги М-23 «<адрес> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению о результатах судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое учреждение «СУД-ЭКС» водитель автопоезда ТС2, Кренц П.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, а водитель автомобиля ТС1 Мешаян А.Б., напротив, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом ДТП.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, выводы изложенные в данном экспертном заключении полностью подтверждаются экспертным заключением ООО «Ростовский центр экспертизы».

При этом судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчиками не было представлено в ходе судебного разбирательства каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в двух экспертных заключениях экспертов разных учреждений.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, были также подтверждены показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста-автотехника Горина А.Е., допрошенного в качестве свидетеля под подписку по ст. ст. 307-308 УК РФ, а также. показаниями свидетеля Кренца П.В., также предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель Мешаян А.Б., управлявший автомобилем ТС1 госномер №, чьи действия явились условием необходимым и достаточным для столкновения транспортных средств, и, соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП.

Автогражданская ответственность Мешаяна А.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» и Мешаян А.Б. обязаны возместить Мешкову М.Ю. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается предоставленными суду счетами и платежными поручениями о фактической оплате расходов по проведению восстановительного ремонта автомобиля, и составляет 348483,50 рубля. Сумма фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Поскольку страховая компания обязана возместить расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) в размере не более 120000 рублей, ущерб, причиненный истцу в размере, превышающем страховое возмещение, подлежит возмещению владельцем транспортного средства, причинившего ущерб, Мешаян А.Б., управлявшим автомобилем ТС1, госномер № на законном основании, по доверенности.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Мешаян А.Б. подлежит возмещению истцу ущерб в размере 228483,50 рубля. Поскольку убыток, превышающий размер страхового возмещения, подлежит взысканию с Мешаяна А.Б., управляющего автомобилем ТС1 по доверенности, требования истца в части взыскания ущерба с Мешаяна Б.А. подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по оплате проведения автотехнического исследования в ООО «Ростовский Центр Экспертизы» в размере 15000 рублей, что является убытками для истца. Так с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 5100 рублей, с Мешаян А.Б. – 9900 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. В судебном заседании суд ставил на обсуждение вопрос о заявленном истцом размере расходов на оказание услуг представителя. Ответчик Мешаян А.Б. считал возможным в случае удовлетворения иска взыскать расходы истца на представителя в заявленном размере. С учетом этого обстоятельства, а также объема работы представителя по подготовке и подаче иска в суд, сложности дела и длительности его рассмотрения (более шести месяцев), участия представителя на протяжении этого времени во всех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать требуемые истцом расходы на представителя в полном объеме и взыскать с ответчиков 25000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах» в размере 8500 рублей, с Мешаян А.Б. - 16500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1925,76 рублей, с Мешаян А.Б. подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 3738,24 рублей, а также расходы по оплате вызова эксперта в размере 1000 рублей: с ООО «Росгосстрах» - 340 рублей, с Мешаян А.Б. – 660 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования в размере 348483,50 рублей, госпошлина составляет 6684,83 рубля, истцом же госпошлина оплачена в размере 5664 рубля, следовательно с ответчиков в доход государства подлежит госпошлина в размере 1020,84 рублей: с ООО «Росгосстрах» - 347,09 рублей, с Мешаян А.Б. – 673,75 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мешкова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мешкова М.Ю. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы по проведению досудебного автотехнического исследования в размере 5100 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в размере 340 рублей, а всего 135865 рублей 76 копеек.

Взыскать с Мешаян А.Б. в пользу Мешкова М.Ю. ущерб в сумме 228483 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3738 рублей 24 копейки, расходы по оплате вызова эксперта в размере 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей, расходы по проведению досудебного автотехнического исследования в размере 9900 рублей, а всего 259281 рубль 74 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 347 рублей 09 копеек.

Взыскать с Мешаян А.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 673 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 ноября 2011 года.

СУДЬЯ