РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Габриелян О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3116/11 по исковому заявлению Стародубова В.Е. к ОАО СК «Союз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал в ОАО СК «Союз», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 600000 рублей и оплатил страховую премию в размере 27600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Скворцова Д.А. Суть дорожно-транспортного происшествия состояла в том, что водитель автомобиля Пежо не обеспечил безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Круз. В результате дорожно-транспортного происшествия обоим ТС причинены механические повреждения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка ГАИ по факту данного дорожно-транспортного происшествия являются документальным подтверждением факта дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, справкой о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле. Являясь законным собственником автомобиля <данные изъяты>, истец с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ОАО СК «Союз» в г. Ростове-на-Дону, где был застрахован по полису КАСКО №ДД.ММ.ГГГГ101 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается актом принятых документов от ДД.ММ.ГГГГ. По направлению и за счет страховой компании прошел оценку восстановительной стоимости его автомобиля в ООО «Центр экспертиз». Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз составила 206584 рубля. До настоящего времени деньги истцу не перечислены. Самостоятельно и за свой счет истец обратился в ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» за расчетом величины восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> Согласно заключению № 75 от 25.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта составила 265959 рублей Затраты истца на производство данной оценки составили 5500 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 265959 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 5500 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 200 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 145959 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 5500 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Помазкин Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения по делу, аналогичные указанным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Пайгусов В.П. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 11).

Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № серии № из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования автомобиля Шевроле Круз, государственный номер Р 007 УХ 61, по рискам «Хищение + Ущерб» (л.д.12).

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Истцом представлено суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 265 959 руб. (л.д.35).

Предметом спора является, по мнению истца невыплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 265959 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+». Согласно заключению эксперта № 297/07-11 от 05.09.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238 768 руб. 19 коп.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании вышеизложенного, и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах. Таким образом, истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинены убытки при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик, согласно заключенному договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязан возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно, поступившим в судебное заседание платежным поручениям №, 1131 истцу была выплачено страховое возмещение по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей и 40 0000 рублей (л.д.113-114).

Таким образом, в пользу истца с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения подлежит взыскать:

238768,19 – 120000 = 118768,19

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в полном объеме размере 5860 рублей, ввиду того, что ответчиком была произведена частичная выплата после поступления искового заявления с суд.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «Союз» в пользу Стародубова В.Е. сумму страхового возмещения в размере 118 768 рублей 19 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5860 рублей, в удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2011 года.

СУДЬЯ: