РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Габриелян О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3112/2011 по иску Темирлиева ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Темирлиевым А.З. (страхователем) и ООО «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор страхования (полис) серии 1020 № средств автотранспортного средства предметом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля марки «Рено Логан», государственный знак №. В результате страхового случая дорожно-транспортного происшествия в 2011 году застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 127 714 рублей. Однако, ответчик, как считает истец, при расчете суммы страхового возмещения исходил из того, что автомобиль конструктивно уничтожен и размер ущерба превышает 75 % страховой стоимости автомобиля. ООО «Росгосстрах» произвел вычет из страховой суммы стоимость годных остатков автомобиля и износ за период действия договора страхования, в результате сумма составила 127714 рублей. Истец считает, что конструктивная гибель автомобиля не наступила и сумма ущерба (восстановительного ремонта) меньше 75 % страховой стоимости (суммы). В соответствии с заключением ООО «Альянс-Плюс» № 439/05/2011 от 23.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта составляет 193414,02 рублей. Так как ответчик произвел выплату в размере 128400 рублей, то с него подлежит взыскать разницу между выплаченной суммой и определенной экспертным заключением 65700, 02 рублей, 3000 рублей затраты на экспертизу, 15000 юридические услуги. В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования к ответчику в соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ. Согласно окончательно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 58712 рублей страховое возмещение, 6000 рублей оплата судебной экспертизы, 3000 рублей затраты за проведение досудебной экспертизы, госпошлину и затраты на представителя 15000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Борисов П.Г. по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений. Свою позицию мотивировал изложенными в исковом заявлении и представленными суду доказательствами, полагая, что требования истца доказаны и обоснованы в полном объеме. Пояснив, что ответчик неправильно рассчитал выплату страхового возмещения, что нарушает права истца по договору страхования. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Веденеева Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что страховщик определил размер страхового возмещения в сумме 128400 рублей в соответствии с условиями договора страхования, в связи с этим обязательства страховщика были исполнены в полном объеме. В соответствии со счетом СТОА ООО «Легион Моторс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный знак № составляет 244343 рубля, что превышает 75 % страховой стоимости автомобиля. По условиям договора страхования, страховщик правомерно направил страхователя на СТОА для определения размера ущерба застрахованного автомобиля и соответственно принял обоснованное решение, после чего было принято решение о наступлении полной гибели транспортного средства и выплачена сумма страхового возмещения, за минусом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, в размере 127400 рублей. Просила в случае удовлетворения иска снизить расходы на оплату услуг представителя ввиду того, что рассмотрение данного дела сложности не вызывает, а так же было всего 3 судебных заседания. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему: Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования серии 1020 № средств автотранспорта, предметом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля марки «Рено Логан», государственный знак №, принадлежащий на праве собственности страхователю. (л.д. 12). Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. Страховая сумма по договору составляет 260000 рублей. (л.д. 10). В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Из материалов дела и из объяснений сторон следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Ответчик, в соответствии с условиями заключенного договора страхования направил истца на технический ремонт, что подтверждается направлением № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из счета № ООО «Легион Моторс» представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 244343 рубля, что превышает 75 % страховой стоимости автомобиля. По заявлению истца, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 127400 рублей, что подтверждается актом № Из представленного истцом отчета об определении величины стоимости восстановительного ремонта ТС № 439/05/2011 от 23.05.2011 года ООО «Альянс Плюс», ущерб автомобилю без учета износа составляет 193414,02 рубля, т.е. меньше 75 % страховой стоимости транспортного средства. В целях установления фактов имеющих существенное значения для разрешения дела по существу в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначены судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО РЭПЦ «ДОН». Согласно заключению судебного эксперта ООО РЭПЦ «ДОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный знак № составляет без учета износа запасных частей 186111,80 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 75 % от его рыночной стоимости на момент повреждения, установленной сторонами при заключении договора страхования в размере 260000 рублей. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Тушев Виталий Алексеевич, выполнявший судебную экспертизу, который пояснил, что столь существенная разница в оценке, представленной ответчиком и в подготовленном им судебном заключении составила деталь «панель передняя в сборе», которая включает в себя также решетку радиатора, эмблему решетки радиатора, рамку радиатора. Указанная деталь единая для данной марки автомобиля, заменяется целиком, нет оснований для разделения её на несколько составных частей. Как указал допрошенный эксперт, в счете № 3895499 ООО «Легион Моторс» передняя панель в сборе разбита на несколько составных позиций одного целого, что повлекло необоснованное завышение стоимости ремонта. Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца основанными на законе, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 943 ГК РФ договор страхования был заключен на основании правил страхования. В соответствии с правилами страхования под «Ущербом» понимается, в том числе ущерб в результате ДТП. Наступление страхового случая сторонами не оспаривается. Как установлено договором страхования автомобиль «Рено Логан», государственный знак № застрахован на сумму 260000 рублей. В соответствии со ст. 947 ГК РФ - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Правилами страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного ТС, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели ТС), а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования размер страхового возмещения соответствует размеру страховой суммы. Как следует из результатов экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта застрахованного автомобиля после ДТП составляет 186111, 80 рублей, следовательно, сумма ущерба не превышает 75 % действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования. Заявление ответчика о том, что автомобиль был полностью фактически или конструктивно уничтожен (полная гибель) не подтверждается материалами дела, опровергается как заключением судебной экспертизы, так и показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что условиями договора страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде направления на ремонт СТОА по направлению страховщика, в связи с чем невозможно взыскивать страховое возмещение в пользу истца в денежном выражении. А ответчиками были исполнены обязательства в полном объеме путем направления истца на ремонт на СТОА ООО «Легион Моторс», после чего, по результатам проведенной оценки и установления стоимости восстановительного ремонта, где было определено, что наступила полная гибель транспортного средства, были выплачены денежные средства за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Суд приходит к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению, так как действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждена экспертным заключением, показаниями эксперта, в связи с чем, восстановить нарушенное право истца на получение страхового возмещения возможно только путем взыскания суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца, а так же принимая во внимание то, что основания освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.963, 964 ГПК РФ, и отсутствие в соглашении прямого указания на возможность получения страхового возмещения в денежной сумме не является основанием для освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании разницы между выплаченной суммой и размером ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела ответчик, произвел выплату в размере 127400 рублей, а сумма ущерба по судебной экспертизе составляет 186111,80 рублей. Таким образом, суд в соответствии с уточнением иска взыскивает с ответчика разницу в размере 58711, 80 рублей. При обращении в суд за защитой своих прав истец произвел расходы на оплату услуг специалиста за составление и подготовку отчета № 439/05/2011 от 23.05.2011 года ООО «Альянс Плюс» в размере 3000 рублей. При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей. Указанные расходы также подлежит взыскать с ответчика. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1961,35 рублей. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, просившего снизить расходы на оплату услуг представителя ввиду небольшой сложности дела и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы, уменьшив их до 12 000 руб., полагая данный предел разумным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Темирлиева ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 58711,8 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1961,35 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Темирлиева ФИО10 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2011 года. СУДЬЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 58711,8 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1961,35 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. СУДЬЯ