Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4622/11 по иску Егиазаряна А.С. к ООО «Росгосстрах», третье лицо ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 02.07.2011 г. на участке дороги в г.Ростове-на-Дону, произошло столкновение автомобилей ТС 1, под управлением Тищенко С.Д. и ТС 2, принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной ДТП стало несоблюдение Тищенко С.Д. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Между Егиазаряном А.С. и филиалом ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб. Указанная страховая компания оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 15901,43 руб. С указанной суммой истец не согласен, полагает, что ему причинен ущерб в большем размере. На основании отчета №67-1/08/011 от 18.08.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 74241,57 руб. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в части сумм, превышающих размеры страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумму страхового возмещения в размере 58340,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1950,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 861 руб.

Представитель истца Егиазаряна А.С., действующая на основании доверенности Хошафян Л.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Егиазарян А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2011г. Тищенко С.Д., управляя транспортным средством ТС 1, допустил столкновение с т/с ТС 2, под управлением истца.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ТС 2, принадлежащему истцу.

Согласно материалам ГИБДД установлено, что виновником ДТП является Тищенко С.Д.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ 0535896055.

Указанные обстоятельства были достоверно установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Истец, реализуя свои права, обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а также предоставил все необходимые документы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Ответчик признал ДТП от 02.07.2011г. страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 15901,43 рубля, что подтверждается страховым актом.

Как указывает истец, выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного восстановления его нарушенного права.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которое было поручено экспертам Экспертно-правового учреждения «СУД-ЭКС». Согласно экспертного заключения 1-106/10/11 от 7 ноября 2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 на дату ДТП 02.07.2011г. с учетом износа составляет 73953,09 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением Экспертноо-правового учреждения «СУД-ЭКС», поскольку указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 г. № 238, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 58051,66 руб. подлежащими удовлетворению.

Также суд отмечает, что согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 1941 рублей 55 копеек.

Кроме того, подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 5000 руб.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 861 руб.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 15000 руб., полагая данный предел разумным, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егиазаряна А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 58051 рубль 66 копеек, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1941 рубль 55 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 861 рубль, а всего 80854 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: