РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2597/2011 по иску Шумейко И.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей: автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Коробко-Бойко С.В., под управлением на основании доверенности Коробко-Бойко И.В., с автомобилем БМВ Х5 Драйв государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шумейко И.Ю., под управлением на основании доверенности, Шумейко А.С.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине Коробко-Бойко И.В., которая не выполнила требования п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП в силу обязательности, установленной законом, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №. Гражданская ответственность виновника, в части превышающей размеры страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ООО «Росгосстрах» серия 1021 1495711 от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности 1 000000 рублей. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 65992,28 рублей. По собственной инициативе истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №558-11 от 15.04.2011 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163440,90 рублей. Разница между суммой ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением составляет 97448,62 рублей. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает расходов, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97448,62 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3123,46 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 54 008,72 рублей, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 85520,72 рублей в рамках договора ДСАГО в части сумм, превышающих размеры страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на оплату услуг эксперта по определению размере УТС в сумме 3000 рублей, расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 123,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Степанова Ю.А., действующая на основании доверенности от 31.03.2011года, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Истец в заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» Сиренко А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5 Драйв государственный регистрационный знак М 710 ММ 61. (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей: автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак В 797 ЕК 161, принадлежащего на праве собственности Коробко-Бойко Сергею Валентиновичу, под управлением на основании доверенности Коробко-Бойко И.В., с автомобилем БМВ Х5 Драйв государственный регистрационный знак М 710 ММ 61, принадлежащего на праве собственности Шумейко И.Ю., под управлением на основании доверенности, Шумейко А.С.. (л.д.12,13).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д.14).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине Коробко-Бойко И.В., которая не выполнила требования п.10.1 ПДД РФ. (л.д. 15).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника, в части превышающей размеры страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ООО «Росгосстрах» серия № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности 1 000000 рублей. Договор ДСАГО заключен на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» № 150 от 30.12.2005г. Так же, условиями договора установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС на дату заключения договора. (л.д.11).

Ответчик признал наступивший случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 65 992,28 рублей.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и не оспорены сторонами по делу.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно п.2 ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года - по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года гражданская ответственность может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).    

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Согласно постановления Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору об ОСАГО в пределах страховой суммы установленной федеральным законом об ОСАГО владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединение и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из смысла указанных норм следует наличие права истца осуществить дополнительное страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Согласно условиям Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № 150 от 30.12.2005г., п.39 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» № 1106-160 от 20.062011г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 151 513 рублей. Истцом представлено заключение № 6115-1106-160/1, выполненное ООО «Альянс», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля БМВ Х5 Драйв государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 26.01.2011 года составляет 98 525,88 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением Альянс» № 1106-160 от 20.062011г, поскольку стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона, правил страхования. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, экспертное исследование проводилось по материалам дела, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения ООО «Альянс». Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении стоимости восстановительном ремонта транспортного средства истца руководствоваться отчетом № 1106-160 от 20.062011г, выполненном ООО «Альянс».

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика УТС, суд приходит к следующему:

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Истцом представлено заключение № 6115-1106-160/1 от 10.10.2011г., выполненное ООО «Альянс», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля БМВ Х5 Драйв государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 26.01.2011 года составляет 98 525,88 рублей.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Указанное заключение отражает уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, оно составлено, с применением соответствующей нормативной литературы, с учетом норм действующего законодательства.

От ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения оценщиком определенной величины уменьшения стоимости транспортного средства, а также не ходатайствовал о назначении независимой автотовароведческой экспертизы в рамках данного гражданского дела, по вопросу расчета стоимости УТС.

При таких обстоятельствах, исходя из лимита ответственности, установленной договором ОСАГО в размере 120 000 рублей, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца величины УТС в размере 54 007,72 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

120000 (страховая сумма по договору ОСАГО)— 65 992,28 (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемом размере) = 54 007,72

Исходя из лимита ответственности суммы страхового возмещения в размере 1 000 000, учитывая франшизу в размере 120000 по полису ДСАГО, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 85 520,72 рублей.

151 513 рублей (сумма ущерба согласно результатам судебной экспертизы) — 65 992,28 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 85 520,72 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3 123,46 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате заключения об определении величины УТС в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.п.10) п.1 ст. 330.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 налогового Кодекса.

Исходя из увеличенного размера исковых требований – 139529,44 руб. ( 54008,72 + 85520,72), размер госпошлины составляет 3990,59 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачено 3123,46 руб. суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика госпошлину в размере 867,13 (3990,59 – 3123,46) руб. в доход государства.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шумейко И.Ю. величину утраты товарной стоимости в размере 54 007,72 рублей, сумму страхового возмещения в размере 85 520,72 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 123,46 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате заключения об определении величины УТС в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 867 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2011 года.

СУДЬЯ