Дело № Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В., при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян Г.А. к филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании выплаты страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 11 марта 2011 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО серия ВВВ №, приложив к заявлению все необходимые документы, включая документы ГИБДД. Для определения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП истец был вынужден, обратится к эксперту, уведомив надлежащим образом ответчика. Согласно заключения «Экспресс Оценка» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ИП Афанасенковым И.И. величина ущерба составила 120 989,02 рублей 02 копейки. Из указанной суммы выплаты страхового возмещения Филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области выплатил истцу 59 482, 44 рублей. Итого сумма выплаты страхового возмещения составляет 61 506,58 рублей 58 копеек. До настоящего времени со стороны ответчика денежной компенсации в полном объеме за причиненный ущерб не последовало, в связи с чем истец обратился в суд. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Саргсян Г.А. компенсацию вреда причиненного имуществу в размере 61 506,58 рублей 58 копеек; расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 000 рублей; госпошлину в размере 2 586 рублей; услуги представителя в размере 15 000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, дело в его отсутствие рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Дьяконов А.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично указанным в иске, просил удовлетворить. Представитель ответчика Сиренко А.Г., действующий по доверенности в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты> г/ н № rus, что подтверждается паспортом транспортного средства №. /л.д.5/ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением Цихоцкого С.В., принадлежащего на праве собственности Цихоцкому В.С., что подтверждается справкой о ДТП./л.д.76/ Виновником ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> государственный номер № регион -Цихоцкий С.В. В результате столкновения, принадлежащий истцу, автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № rus, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Цихоцкого С.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по РО, что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, размер ущерба определен согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автоэксперта Каменщикова Е.Д. ООО «Автоконсалтинг Плюс»: 59482,44 рубля с учетом износа автомобиля истца./л.д.69/ Истец не согласился с определенной суммой ответчиком и обратился в ООО «Экспресс оценка», по вопросу определить величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120989,02 рубля, без учета износа составила 155372 рубля. /л.д.8-38/ Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа. Согласно выводам произведенной экспертизы ООО «Альянс» №от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа составила 97695,96 рублей, без учета износа составила 123 722 рубля. /л.д.83-95/ Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Суд полагает, что в основу решения должно быть положено именно заключение авто-товароведческой экспертизы ООО «Альянс» №от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, данное экспертное исследование является наиболее полным, буквально и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, факт наступления страхового случая не оспаривался и ответчиком. В соответствии со ст. 929 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору имущественного страхования, когда одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, гл. 48 ГК РФ и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случае прямого указания федерального закона. Ст.929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая, в связи с чем, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны. К основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения относятся нормы права, предусматривающие уведомление страховщика о страховом случае, предусмотренные ст.961 ГК РФ, нормы, предусматривающие основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (ст. 964 ГК РФ), а также нормы, связанные с лишением страховщика прав суброгационных требований по вине страхователя или выгодоприобретателя (ст. 965 ГК РФ), а также иные, предусмотренные законодательством РФ. Именно законодательством, а не Правилами, так как обязанность выплатить страховое возмещение установлена законом (ст. 929 ГК РФ). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей, с учетом ранее выплаченной части суммы страхового возмещения по акту в размере 59482 рублей 44 копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию величина стоимости восстановительного ремонта в размере 38213,52 рублей, исходя из следующего расчета: 97695,96 (сумма ущерба по заключению ООО «Альянс» №1108-383от 19.08.2011г.) – 59482,44 рублей (произведенная выплата)= 38213,52 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта являются убытками. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах», расходов по оплате досудебной оценки в размере 3 000 рублей, обоснованными и подлежащими взысканию. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными, документально подтвержденным и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 7500 рублей (на момент подписания договора), а в удовлетворении 7500 рублей на оплату услуг представителя, произведенной в день вынесения судебного решения, согласно договора оказания юридических услуг от 01.04.2011г. необходимо отказать, так как суду не предоставлены доказательства произведенной выплаты гонорара представителю /л.д.39-40/. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы виде затрат, понесенных на уплату госпошлины, однако пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, то есть в сумме 1346,40 рублей. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Альянс» надлежит взыскать расходы по плате судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2011г. в размере 6000 рублей. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Саргсян Г.А. с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области сумму страхового возмещения в размере 38213,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1346,40 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 3 000 рублей, а всего 50059 рубля 92 копейки, в остальной части иска отказать. Взыскать в пользу ООО «Альянс» с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области расходы по плате судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2011г. в размере 6000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2011 года. Председательствующий судья: