09 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пипник Е.В., при секретаре Соколовой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян Л.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Саргсян Л.Р. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 1 под управлением С, и автомобиля 2 под управлением Истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля 1, нарушивший пункт 13.9. ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис №. В связи с наступлением страхового случая, Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03г. По направлению Ответчика, была организована и проведена независимая автотовароведческая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «2 принадлежащего на праве собственности Истцу, По результатам проведенной экспертизы Ответчик произвел страховую выплату Истцу в размере 43825 руб. Однако, учитывая характер причиненных повреждений, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения имущества (транспортного средства) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной. В связи с этим, Истец обратился к <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. За услуги эксперта Истцом была оплачена денежная сумма в размере 4500 рублей, а также комиссия банка в размере 112 рублей 50 копеек. Согласно Заключению о результатах экспертного исследования № стоимость устранения дефектов АМТС составила: с учетом износа 83727 руб. 17 коп. Разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной <данные изъяты> и суммой, выплаченной Ответчиком, составляет 39902 руб. 17 коп. В связи с тем, что Истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя. По договору об оказании юридических услуг им было оплачено 10000 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 39902,17 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4612,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 587 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1397,07 рублей. После проведения судебной авто-товароведческой экспертизы Истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 29453,61 руб., размер ущерба связанного с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 31788,90 рублей, расходы по судебной экспертизе 9595 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4612,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1397,07 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Кустов Р.В., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений и отказа от возмещения расходов по оплате услуг нотариуса. Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Липко О.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 1 под управлением С, и автомобиля 2 под управлением Истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения,, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 1 С, нарушивший пункт 13.9. ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность С была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис №. Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае № (л.д.5) ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму 43825 рублей. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков. Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме. Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом и без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-45) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73287,61 руб. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку ответчиком была частично произведена выплата страховой суммы по факту ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 29453,61 руб. В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Истец, заявляя требования о взыскании УТС, ссылается на заключение экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, величина утраты товарной стоимости определена в сумме 31788,90 руб. Разрешая требования в данной части, судом принято во внимание, что ответчик не оспорил заявленный размер утраты товарной стоимости, в связи с чем, суд принимает доказательства истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 31788,90 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1397,07 руб., за производство оценки в сумме 4612,50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 9595 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саргсян Л.Р. сумму страхового возмещения в размере 29453,61 руб., размер ущерба связанного с утратой товарной стоимости автомобиля в сумме 31788,90 рублей, расходы по судебной экспертизе 9595 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4612,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1397,07 рублей, всего в сумме 86847,08руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Решение составлено в совещательной комнате. Судья