по иску Варткинаян Геннадия Сейрановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону /
по иску Варткинаян Геннадия Сейрановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

по иску Варткинаян Геннадия Сейрановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Ландвер И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3185/2011 по иску Варткинаян Г.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 23 часа 15 мин. в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП между автомобилем истца – Мицубиси Лансер, госномер № автомобилем ВАЗ 2114, госномер № принадлежащего Усепян. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель Усепян. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности / ОСАГО/ ответственность собственника автомобилем ВАЗ, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением, ответчик не признал данное ДТП страховым случаем на основании проведенного исследования. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказ в страховой выплате был признан незаконным, с ООО «РГС была взыскана сумма в размере 120000 рублей по ОСАГО. В настоящее время истцу стало известно, что на момент ДТП Усепян имел так же полис ДОСАГО – дополнительного страхования ГО с лимитом в 300000 рублей. Считая отказ на доплату по ДОСАГО незаконным и необоснованным истец просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 138546 рублей 27 коп., расходы по делу, а так же госпошлину.

В дальнейшем, истец уточнил свои исковые требования, на основании ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неполученное страховое возмещение в размере 180000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3971 рубль.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Немиров М.Ю., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 23 часа 15 мин. в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП между автомобилем истца – Мицубиси Лансер, госномер № автомобилем ВАЗ 2114, госномер №, принадлежащего Усепян.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону, виновным в ДТП был признан водитель Усепян, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

Судом достоверно установлено, что согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности / ОСАГО/ ответственность Усепян Ш.М. за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ООО «Росгосстрах», так же, на момент ДТП, у него имелся полис ДОСАГО - дополнительным страхованием автогражданской ответственности с лимитом в 300000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые, согласно ФЗ «Об ОСАГО водителей транспортных средств», документы.

Ответчик не признал данное событие страховым случаем на основании проведенного исследования, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с ответчика было взыскано 120000 рублей страховое возмещение в рамках ОСАГО владельцев ТС.

В последствии истцу стало известно, что Усепян на момент ДТП, имел полис ДОСАГО оформленный в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности в 300000 рублей.

Ответчик не стал добровольно доплачивать разницу по ДОСАГО, между общим размером ущерба и выплатой в рамках ОСАГО.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в доплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.6 Закона об ОСАГО, под объектом обязательного страхования понимается имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из смысла указанных норм следует наличие права истца осуществить дополнительное страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству представителя истца и на основании ст.79 ГПК РФ, для устранения противоречий между двумя заключениями о размере восстановительного ремонта, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключения №4212/20/1 от 02.08.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 344209 рублей 47 коп., с учетом износа запасных частей.

Таким образом, размер неполученного страхового возмещения составляет, исходя из общего лимита ответственности в 300000 рублей: 300 000 рублей – 120 000 рублей./выплачено ответчиком/ = 180 000 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования, в соответствие со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, проведенной ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, результаты оценки противоречат судебной экспертизе, а так же имеющимся в деле доказательствам.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №4212/20/1 от 02.08.2011 года поскольку стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона, правилам страхования ДСАГО. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, уровень и квалификация эксперта сомнения у суда не вызывают, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии у виновного полиса добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом в 300000 рублей, размер неполученного страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 180000 рублей.

В порядке ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы. Учитывая характер настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3971 рубль, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии с п.п.10) п.1 ст. 330.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 налогового Кодекса.

Исходя из увеличенного размера исковых требований – 180 000 руб., размер госпошлины составляет 4 800 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачено 3971 руб. суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика госпошлину в размере 829 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Варткинаян Г.С. сумму страхового возмещения в размере 180000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3971 рубль.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 829 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011 года.

СУДЬЯ: